Questo avvocato dovrebbe essere famoso in tutto il mondo per la sua battaglia con Chevron – ma è in prigione.
Chevron è accusata di aver inquinato l’Amazzonia per 26 anni. Le uniche persone che hanno pagato il prezzo sono un avvocato per i diritti umani e quelli la cui terra è stata avvelenata.
La maggior parte delle persone probabilmente hanno sentito parlare di Chernobyl, o della fuoriuscita di petrolio BP. Forse sapete anche della mia battaglia legale sull’acqua contaminata in California, drammatizzata nel film Erin Brockovich. Eppure, molte meno persone hanno sentito parlare di ciò che è accaduto nell’Amazzonia ecuadoriana – anche se è considerato da alcuni attivisti, giornalisti e membri del Congresso degli Stati Uniti come uno dei peggiori disastri ambientali del mondo.
E se vi dicessi che una multinazionale petrolifera avrebbe inquinato l’Amazzonia per quasi tre decenni? E che la compagnia petrolifera ha speso ancora più anni rifiutando di accettare la responsabilità? O che un avvocato degli Stati Uniti che ha accettato di rappresentare migliaia di abitanti del villaggio ecuadoriano in una causa contro quella compagnia petrolifera ha perso la sua licenza di legge, reddito, trascorso centinaia di giorni agli arresti domiciliari a New York, e nel 2021 è stato condannato a sei mesi di carcere.
Dal 1964 al 1990, Texaco, che si è fusa con Chevron nel 2001, ha presumibilmente versato più di 16 milioni di litri di petrolio greggio – “80 volte più petrolio di quanto sia stato versato nel disastro Deepwater Horizon 2010 di BP”, secondo Gizmodo – e 18 miliardi di litri di acque reflue inquinate nella foresta pluviale amazzonica. L’inquinamento avrebbe contaminato il terreno e le vie d’acqua con sostanze chimiche tossiche che i querelanti – per lo più indigeni e poveri agricoltori – dicono di aver causato il cancro, aborti spontanei, malattie della pelle e difetti alla nascita. (Chevron ha detto che le operazioni di Texaco erano “completamente in linea con gli standard ” e ha detto al New Yorker, nel 2012, che “non c’è alcuna prova corroborante” per le accuse di salute.)
Nel 1993, Steven Donziger, un neolaureato della scuola di legge di Harvard e avvocato per i diritti umani, iniziò a lavorare su un caso ambientale per conto di ecuadoriani presumibilmente colpiti dalla perforazione di Texaco. Il caso alla fine divenne una class action di 30.000 persone contro la Texaco nella corte federale di New York.
Texaco/ Chevron non ha contestato che l’inquinamento si è verificato, e “ammette liberamente che grandi pozzi fanghi sono ancora presenti in Amazzonia”, il New Yorker ha riferito. La società ha sostenuto che il governo ecuadoriano lo ha liberato dalla responsabilità dopo aver pagato per una pulizia precedente, e che la società petrolifera statale dell’Ecuador, Petroecuador, era responsabile dei danni rimanenti. I querelanti sostenevano che la pulizia precedente era tristemente insufficiente; che la Texaco, non la Petroecuador, dirigeva le operazioni effettive nella zona; e che il precedente accordo di Chevron con il governo dell’Ecuador non impediva le azioni legali da parte di individui. (Anche il governo dell’Ecuador non è d’accordo con le affermazioni di Chevron.)
Un processo con giuria negli Stati Uniti avrebbe potuto mettere Texaco sotto un riflettore imbarazzante e costoso, quindi, forse per questo motivo, la società ha fatto pressioni per spostare il procedimento legale in Ecuador, che non ha processi con giuria ed è fortemente dipendente dall’industria petrolifera. Texaco ha sostenuto che l’Ecuador aveva un sistema legale equo e competente. Un giudice americano ha accettato di spostare il caso a condizione che Texaco accetti il verdetto del sistema ecuadoriano.
La manovra di Texaco fallì: nel 2011, Donziger e i querelanti vinsero la causa. Un tribunale ecuadoriano ha stabilito che Texaco, che era stato acquistato da Chevron a questo punto, era “responsabile di una vasta contaminazione”, secondo il New Yorker, e “ha ordinato di pagare $ 18 miliardi di danni – la più grande sentenza mai pronunciata in una causa ambientale”.
Entrambe le parti impugnarono la decisione: Chevron disse che era “illegittima e inapplicabile” e accusò i querelanti di aver scritto un parere ambientale falsato; i querelanti negarono che l’opinione fosse fraudolenta e dissero che, se non altro, il giudizio monetario era troppo basso data l’entità dell’inquinamento.
L’accusa di Chevron che la sentenza fosse illegittima si basava pesantemente sulla testimonianza di un giudice ecuadoriano, Alberto Guerra, che Chevron trasferì negli Stati Uniti e, a partire dal 2015, pagò uno stipendio mensile di 12.000 dollari. Guerra testimoniò che i querelanti lo avevano corrotto per influenzare la sentenza ecuadoriana contro Chevron. Guerra, in seguito, ritrattò gran parte della sua affermazione – ammettendo, Vice News ha riportato nel 2015, che “non ci sono prove per corroborare le accuse di una tangente o di un giudizio falsato, e che gran parte della sua testimonianza giurata … sono stati esagerati e, in altri casi, semplicemente non vero”.
(Chevron contesta il significato del cambiamento di Guerra nella testimonianza, dicendo a Vice News, nel 2015, che il processo “aveva trascrizioni chiarire e che Chevron ha dimostrato il suo caso davanti al tribunale arbitrale internazionale”.)
Parte della sentenza ecuadoriana contro Chevron è stata di multarla per non essersi scusata per l’inquinamento; nel 2013, la corte nazionale di giustizia dell’Ecuador ha stabilito che “non c’era stata alcuna base giuridica per sanzionare Chevron per non scusarsi”, secondo Reuters, e ridotto il giudizio a $9.5bn, altrimenti si sarebbe affermata la decisione originale.
Invece di accettare il risultato legale e le responsabilità che ne derivano quando si acquista una società (vedi Dupont-Chemours o Monsanto-Bayer), Chevron “ha chiarito che non avrebbe pagato il giudizio”, secondo il principio, che “ha spostato i suoi beni fuori dal paese”. La società arrivo a sostenere che il sistema legale dell’Ecuador era troppo corrotto per fidarsi.
“Stiamo andando a combattere questo fino a quando l’inferno si congela, e poi lo combatteremo sul ghiaccio,” un avvocato Chevron promise – “un’osservazione che è diventata una parola d’ordine presso l’azienda”, secondo il Wall Street Journal. Chevron ha mantenuto la promessa. Ha perseguito una campagna lunga anni contro i querelanti, i loro avvocati, e anche l’intero paese dell’Ecuador.
La strategia legale di Chevron è orchestrata da Gibson Dunn, uno studio legale aziendale notoriamente aggressivo che la Corte Suprema del Montana ha rimproverato nel 2007, in un altro caso, per “delinquenza legale” e “cattiveria reale”. Randy Mastro, un ex procuratore federale e aiutante del sindaco di New York Rudy Giuliani, guida il file Chevron della società. Un “avvocato spietato”, secondo il giornale newyorkese, Mastro è stato descritto come “l’unica persona nell’amministrazione Giuliani che ha fatto sembrare il sindaco un bravo ragazzo”.
Ecco il punto: una grande multinazionale come Chevron può permettersi di pagare milioni di dollari in spese legali, a tempo indeterminato – e farlo sarà quasi sempre più economico che pagare una multa o un accordo. Chevron “insiste sul fatto che rimandare non è il suo scopo”, ha riferito Vanity Fair nel 2007, ma i querelanti e i loro avvocati “sono persuasi che lo sia.”
“Prendete 6 miliardi di dollari come cifra per esempio,” Donziger ha spiegato al giornalista Vanity Fair William Langewiesche. “Semplicemente mettendo i soldi in un conto di risparmio Chevron potrebbe fare 300 milioni per ogni anno non pagando. Tale somma moltiplicato per i quattro anni del processo finora passati sarebbe pari a 1.2 miliardi di dollari, che è molto più di, diciamo, 50 milioni di dollari spesi per le spese legali, anche se Chevron ora perde la causa. E se vincesse Chevron – quale sarebbe il calcolo?”
Le aziende possono anche contro citare in giudizio i querelanti – schiacciare qualsiasi opposizione, per usare le parole di Chevron, “una valanga di carta”. Questo fa parte di un inquietante manuale legale a volte conosciuto come Slapp – causa strategica contro la partecipazione pubblica. Le grandi aziende possono finanziare infinite controversie contro attivisti o critici. Non hanno nemmeno bisogno di vincere in tribunale, perché possono intimidire o mandare in bancarotta i loro avversari in spese legali. (Chevron contesta che si impegna in tattiche Slapp, anche se un’organizzazione anti-Slapp due volte chiamato Chevron “bullo aziendale dell’anno” e nel 2021 conferito un “premio alla carriera” sulla società.)
Dopo che Chevron “ha sconfitto con successo una causa che cercava di ritenerla responsabile della morte di manifestanti su una piattaforma petrolifera offshore in Nigeria”, ha anche provato, senza successo, “a costringere i poveri querelanti nigeriani, alcuni dei quali erano vedove o figli, a rimborsare le spese legali”, ha riferito il newyorkese nel 2012.
“È così che litigano”, ha detto Bert Voorhees, un avvocato che rappresentava i querelanti nigeriani, al newyorkese Patrick Radden Keefe. “Il punto è spaventare la prossima comunità che potrebbe cercare di far valere i propri diritti umani.”
Nel 2018, un tribunale internazionale ha stabilito che Chevron essendo stata precedentemente liberata dalla responsabilità per l’inquinamento in Amazzonia, ha ordinato all’Ecuador di non far rispettare la sentenza da 9,5 miliardi di dollari. L’Ecuador continua a sostenere che la sentenza è legittima.
Per rappresaglia, “la gigantesca compagnia petrolifera statunitense ha obiettato lo scorso giugno quando Washington ha proposto di consentire le importazioni esentasse dai paesi più poveri del mondo, tra cui l’Ecuador”, ha riferito il Wall Street Journal nel 2021. La società petrolifera ha detto: “Lasciare che l’Ecuador risparmia dopo palesi atti di sfida significherebbe dire al mondo che gli Stati Uniti premiano i cattivi comportamenti”.
Chevron ha anche chiesto al tribunale internazionale di ordinare che “quasi 800 milioni di dollari per spese legali di Chevron dovrebbero essere pagati dall’Ecuador, un paese il cui prodotto interno lordo è di circa la metà del valore di borsa di Chevron”.
Poi c’è Donziger. Il Consulente per le relazioni pubbliche per Chevron aveva promesso di “demonizzare” Donziger agli occhi del pubblico. La compagnia petrolifera “ha assunto investigatori privati per pedinare Donziger, e creare dossier” per deligittimarlo, e “ha messo insieme un team legale di centinaia di avvocati di 60 aziende, che hanno perseguito con successo una straordinaria campagna contro di lui”, ha riferito l’Intercept nel 2020.
Donziger ha trascorso anni della sua vita combattendo apparentemente infinite controversie. Nel 2011, Chevron ha citato in giudizio Donziger e i membri della causa in un tribunale degli Stati Uniti per 60 milioni di dollari per danni, accusandoli di estorsione e invocando uno statuto ampio e controverso originariamente creato per combattere la mafia. Il caso di Chevron si basava in gran parte sulle accuse di corruzione ritrattate dal giudice Guerra; Donziger e i suoi assistiti negarono le accuse.
“L’approccio di accusare le vittime’ e gli avvocati di essere truffatori è stato affinato con particolare energia dallo studio legale Gibson Dunn,” ha notato Bloomberg nel 2014. Poco prima che la causa andasse in tribunale, Chevron abbandonò la richiesta di danni monetari, negando così a Donziger il diritto a un processo con giuria.
Durante la causa, che Chevron vinse, la società chiese a Donziger di consegnare il telefono e il computer al loro team legale. Dopo che Donziger rifiutò, sostenendo che così facendo avrebbe violato il privilegio avvocato-cliente, il giudice nel caso lo accusò di oltraggio alla corte.
L’ufficio del procuratore degli Stati Uniti ha rifiutato di perseguire Donziger per oltraggio alla corte, così il giudice nel caso ha fatto la mossa straordinaria di nominare uno studio legale privato per rappresentare il governo nel perseguire Donziger – uno sviluppo che due senatori degli Stati Uniti hanno chiamato “altamente insolito” e “preoccupante”. I senatori hanno anche osservato che la società nominata per perseguire Donziger in precedenza aveva rappresentato Chevron.
Poiché era considerato a “rischio di fuga”, Donziger ha trascorso più di 800 giorni in detenzione domiciliare, con un braccialetto elettronico alla caviglia, in attesa dell’esito del processo. Nel 2020, secondo Sharon Lerner dell’Intercept, i “conti bancari di Donziger sono stati congelati. Ora ha un ipoteca sul suo appartamento, rischia multe esorbitanti, ed è stato vietato di guadagnare soldi. A partire da agosto [2019], un tribunale ha sequestrato il suo passaporto e lo ha messo agli arresti domiciliari. Chevron, che ha una capitalizzazione di mercato di 228 miliardi di dollari, ha i fondi per continuare a prendere di mira Donziger per tutto il tempo che sceglie.”
Donziger alla fine ha perso la causa per oltraggio, che ha chiamato una “farsa”. Come conseguenza delle accuse contro di lui, ha anche perso la sua licenza di legge – contro la raccomandazione del funzionario giudiziario che ha riferito in udienza per la sua condotta professionale. L’ufficiale, un ex procuratore federale, descrisse Donziger come un cocciuto tafano che è “spesso il suo peggior nemico” ma definì la mossa per radiarlo ingiustificata, e condannò “l’estensione di questo perseguimento da parte di Chevron” come “stravagante, inutile e punitiva.”
Nel mese di ottobre, Donziger fu consegnato ad una prigione federale per iniziare una condanna a sei mesi oltraggio. (Nel mese di dicembre è stato restituito alla detenzione domiciliare per un programma di rilascio anticipato correlato al Covid.) Non può ancora guadagnarsi da vivere come avvocato, non può riscuotere le spese legali dalla sentenza dell’Ecuador e ha dovuto indossare un braccialetto elettronico alla caviglia fino allo scorso fine settimana.
Nel mese di novembre, nove membri del Congresso degli Stati Uniti hanno firmato una lettera chiamando il trattamento di Donziger “senza precedenti e ingiusta prigionia”. Osservatori giudiziari internazionali, associazioni di avvocati, membri del Parlamento europeo e Amnesty International hanno anche criticato le accuse contro Donziger come eccessive e punitive, e 29 premi Nobel da tutto il mondo hanno firmato una lettera aperta sostenendo che Donziger è vittima di “molestie giudiziarie”.
Io stessa ho avuto a che fare con casi simili, con aziende diverse. Nel 1993, facevo parte di una squadra che ha intentato una causa collettiva per conto di 650 querelanti contro la Pacific Gas & Electric, sostenendo che la società di servizi pubblici della California sapeva che sostanze chimiche nocive, in particolare il cromo esavalente, stavano penetrando nelle acque sotterranee di Hinkley (California), e contaminato dell’approvvigionamento idrico della città. Quel caso alla fine ha portato alla più grande causa di controversia medica nella storia e in quel momento ha cambiato la mia vita.
Dopo Hinkley, abbiamo scoperto altre città vicine in California dove il cromo esavalente causava problemi di salute e che devastava le vite. Nel 2006, la PG&E ha accettato di pagare altri 295 milioni di dollari per risolvere una serie di cause legali per acqua contaminata che hanno colpito altre 1.100 persone.
Immaginate se invece di un film che racconta la mia storia, fossi andato in prigione. Questo è essenzialmente quello che è successo a Steve Donziger. E, da quando questo contenzioso è iniziato nel 1993, Chevron non ha pagato un centesimo o eseguito alcuna pulizia. Finora le uniche persone che hanno pagato per il presunto comportamento di Chevron sono Donziger e quelli colpiti dalla contaminazione – i poveri e indigeni ecuadoriani che continuano a vivere ogni giorno con gli effetti dell’inquinamento.
Autrice: Erin Brockovich è una sostenitrice dell’ambiente e autrice del libro Superman’s Not Coming: Our National Water Crisis e di What We the People Can Do About It. Lei è un editorialista Guardian degli Stati Uniti
Pubblicato su The Guardian l’08/02/2022
Traduzione Bruno Buonomo
https://www.theguardian.com/commentisfree/2022/feb/08/chevron-amazon-ecuador-steven-donziger-erin-brockovich