COP27: nuovo summit di greenwashing, capitalismo verde e repressione
di Daniel Tanuro
La 27ª Conferenza delle Parti della Convenzione quadro delle Nazioni Unite sui cambiamenti climatici ha inizio a Sharm-el-Sheikh, in Egitto. È fortemente sponsorizzata da multinazionali (che saccheggiano il pianeta) e organizzato dalla dittatura del generale Sisi (che imprigiona gli attivisti). La credibilità di questo poliziotto è nulla. È un’illusione totale credere che potrebbe prendere le decisioni radicali necessarie per limitare seriamente la catastrofe – per non parlare di fermarla in un modo che tenga conto della giustizia sociale. In realtà, da COP a COP, la marcia verso l’abisso continua, e questo meccanismo infernale continuerà finché una convergenza di rivolte non farà tremare le classi possidenti.
Come le precedenti, la COP27 ruota attorno a quattro sfide: ridurre le emissioni di gas serra (“mitigazione”), adattarsi alla parte ormai inevitabile del riscaldamento globale, finanziare le politiche necessarie, nel rispetto del principio delle responsabilità comuni ma differenziate e delle capacità differenziate. In breve: sia in termini di mitigazione che di adattamento e finanziamento, le persone ricche e i paesi ricchi, che hanno la principale responsabilità storica dell’accumulo di CO2 nell’atmosfera, devono assumersi le loro responsabilità nei confronti dei poveri e dei paesi poveri.
Maltempo per il clima
Fondamentalmente, nel corso delle COP annuali, e nonostante gli avvertimenti sempre più urgenti degli scienziati, queste quattro sfide sono state affrontate solo a parole. Parigi (COP21) e Glasgow (COP26) hanno chiarito l’obiettivo sulla carta (rimanere al di sotto di 1,5 º C, o limitare il superamento il più possibile, rimanendo “ben al di sotto di 2 º C”) ma non hanno preso le misure necessarie per farlo accadere. Ci vorrebbe un miracolo per fare diversamente a Sharm-el-Sheikh.
Il vertice si svolge infatti in un clima di crescente competizione inter-capitalista e di confronto geostrategico. Le contraddizioni si acuiscono a tutti i livelli: tra potenze, tra blocchi di potenze, tra nord e sud, tra gruppi. Dalla fine della pandemia, segnata da fenomeni di desincronizzazione economica, e ancor più dall’aggressione imperialista russa contro l’Ucraina, le tensioni sull’approvvigionamento energetico hanno avuto effetti contraddittori: maggiori investimenti a lungo termine per energie rinnovabili e rilancio dei combustibili fossili – quindi delle emissioni – e dell’energia nucleare a breve termine [1]. Di conseguenza, i profitti stanno esplodendo nei settori del petrolio, carbone, gas… e armi. Lungi dal disimpegnarsi da loro, la finanza sta lanciando nuovi investimenti che rafforzano le dipendenze, i fenomeni di “lock-in tecnologico”[2], perdite di carburante… e la tendenza al conflitto armato. Non c’è da meravigliarsi che le emissioni di CO2 derivanti dalla combustione di combustibili fossili e dalle emissioni di metano abbiano raggiunto livelli record nel 2021 [3].
Allo stesso tempo, si accumulano prove che dimostrano che la catastrofe non può più essere evitata: in Pakistan, in Niger, in Siberia, in Europa, nel Corno d’Africa, in America centrale… ovunque, la crescente violenza dei fenomeni meteorologici estremi, e il crescente numero di vittime [4], riecheggiano il grido di allarme particolarmente stridente lanciato recentemente dall’IPCC; ovunque, le classi popolari sono colpite duramente. Dobbiamo agire, immediatamente, nella giustizia sociale. Ma questo messaggio è meno probabile che venga mai ascoltato. Alla fine dei dibattiti più difficili che mai, il miglior risultato che ci si può aspettare da questo COP è che i protagonisti – che hanno un interesse comune nel far sembrare che abbiano il controllo della situazione – si riuniranno finalmente per la foto di famiglia, giurando che ancora una volta hanno fatto “un passo in avanti”. Nessuno può essere ingannato.
Mitigazione: ambizioni a mezz’asta
Al momento della COP21 (Parigi), i governi non hanno potuto fare a meno di notare il profondo divario che separa i loro piani climatici (o “contributi determinati a livello nazionale”) dall’obiettivo di “rimanere ben al di sotto di 2, C pur continuando gli sforzi per non superare 1,5, C” nel rispetto “responsabilità e capacità differenziate”. Si è quindi deciso di rivedere i piani climatici ogni cinque anni, al fine di “innalzare le ambizioni” a tutti i livelli (mitigazione, adattamento, finanziamento). La COP26 (Glasgow) non è riuscita in questo compito. Poiché la prossima revisione sarebbe avvenuta troppo tardi rispetto alla scadenza cruciale del 2030 (riduzione del 45% delle emissioni globali per rimanere sul percorso fino a un massimo di 1,5 ºC), i partecipanti hanno convenuto che la componente “mitigazione” dei piani climatici, che è fondamentale, sarebbe stata rivista ogni anno fino alla fine del decennio
Ogni governo ha quindi dovuto comunicare alle Nazioni Unite una versione aggiornata dei suoi obiettivi di mitigazione prima della COP27. L’UNEP (Programma delle Nazioni Unite per l’Ambiente) lo ha riassunto attraverso la sua relazione annuale sul divario tra ciò che viene fatto e ciò che dovrebbe essere fatto in termini di riduzione delle emissioni. Il risultato è un insulto alle popolazioni vittime del cambiamento climatico. In effetti, questi nuovi impegni rappresentano meno dell’1 per cento dello sforzo del 45 per cento da compiere entro il 2030! Si tratta di una riduzione annunciata di 0,7 Gt, principalmente grazie al recupero da parte dei “cattivi studenti” che non avevano “alzato le loro ambizioni” prima di Glasgow (Australia e Brasile). Inoltre, anche quest’anno ci sono “cattivi studenti”: la Turchia non ha presentato nuovi impegni, la Gran Bretagna ha presentato un impegno simile al precedente, India e Russia hanno presentato obiettivi che coinvolgono … più emissioni rispetto ai loro impegni precedenti! [5]
La quantità non è l’unico problema. Un gruppo di scienziati ha esaminato la qualità degli impegni di riduzione e ha scoperto che una quota sproporzionata deriva da progetti di piantagione di alberi e ripristino del suolo. In totale, i piani governativi in questa zona dovrebbero presumibilmente mobilitare 1,2 miliardi di ettari (quasi un decimo di terra sommersa, meno aree coperte di ghiaccio o roccia!). Ciò genererebbe inevitabilmente contraddizioni con le esigenze della produzione alimentare. La maggior parte di quest’area (623 milioni di ettari) sarebbe dedicata alle monocolture arboree (molto dannose per la biodiversità). L’impatto reale di queste piantagioni sulle emissioni e sugli assorbimenti di carbonio è difficile da certificare e piuttosto lento da concretizzare (in alcuni ecosistemi – savane per esempio – l’IPCC nota che questa tecnica può anche avere un effetto negativo sull’assorbimento di CO2). Ma piantare alberi è più facile – e più economico per i settori interessati! – che ridurre l’uso di combustibili fossili, decarbonizzare i sistemi alimentari o porre fine alla deforestazione. Tanto più che, in moltissimi casi, questi meccanismi di “compensazione delle emissioni forestali” non sono oggetto di una seria regolamentazione o di un rigoroso controllo scientifico. [6]
Il verdetto dell’UNEP è chiaro: “la finestra 1,5′ C si sta chiudendo”. Il motivo è sottolineato nella relazione: “La maggior parte degli attori finanziari, nonostante le loro intenzioni dichiarate, hanno mostrato un’azione limitata in termini di riduzione delle emissioni a causa dei loro interessi a breve termine, obiettivi opposti (“obiettivi contrastanti”) e la mancanza di un adeguato riconoscimento del rischio climatico.” [7]. Per dirla chiaramente, ciò che è in questione è davvero il fondamento stesso del capitalismo: la corsa al profitto tra gruppi privati che possiedono i mezzi di produzione. A causa di questa logica assurda, non solo il massimo di 1,5 º C è compromesso, ma anche l’obiettivo di rimanere sotto i 2 º C di riscaldamento rischia di essere polverizzato. Secondo l’UNEP, infatti, le attuali politiche e le promesse complementari (se mantenute) porterebbero ad un riscaldamento da 2,4 a 2,6 ºC durante questo secolo. [8]
Adattamento, quanto è lontano?
Poiché il riscaldamento globale è in parte inevitabile, la questione dell’adattamento sta diventando sempre più acuta. I governi capitalisti se ne impadroniscono tanto più volentieri perché vedono in esso la possibilità di nuovi mercati nei settori dell’edilizia, dei lavori pubblici, della pianificazione regionale, ecc. Molti dimenticano il chiaro avvertimento dato dall’IPCC: La mitigazione e l’adattamento sono due facce della stessa medaglia; più aumenta il riscaldamento, più diminuiscono le possibilità di adattamento.
Potrebbe non essere più possibile adattarsi ai fenomeni più estremi, come le terribili inondazioni che hanno colpito il Pakistan quest’estate. Tuttavia, questi fenomeni sono il risultato di un riscaldamento di appena 1,1-1,2 ºC rispetto all’era preindustriale. Va quindi detto chiaramente: qualsiasi slittamento oltre l’1,5%, aumenta i pericoli di rovina, malattia e morte per il 50% più povero della popolazione mondiale, la cui responsabilità nel cambiamento climatico è insignificante, mancando dell’essenziale e che, in virtù della giustizia climatica, hanno il diritto di moltiplicare le loro emissioni per tre per soddisfare i loro bisogni. Quanto alla prospettiva di un riscaldamento da 2,4 a 2,6 ºC, va detto senza ambiguità: banalizzare equivarrebbe a sopportare un massacro di massa, un crimine contro l’umanità, su una scala peggiore di tutti gli orrori genocidi commessi nel XX secolo.
È quindi molto preoccupante sentire certe voci che inducono alcuni governi a mettere in discussione l’obiettivo del +1,5%, adottato a Glasgow. I paesi membri del G7 non osano toccare questo obiettivo. Al Vertice del 26-28 giugno, sotto la Presidenza tedesca, hanno ribadito il desiderio di raggiungere lo zero netto entro il 2050, passando da una riduzione del 45% delle emissioni di CO2 entro il 2030. Ma alcuni paesi del G20 (che include anche quelli del G7) sono meno chiari. La riunione dei loro ministri delle Finanze, a Bali il 15-16 luglio 2022, non è stata in grado di adottare una posizione chiara. Soprattutto durante la riunione dei ministri dell’Energia e dell’Ambiente dei paesi membri del G20, In agosto, i rappresentanti di Cina e India hanno apparentemente spinto a mettere piuttosto l’accento sul 2′ C. Si dice che il rappresentante cinese abbia persino dichiarato che questo obiettivo è “scientificamente più realistico”[9]
È troppo presto per trarre conclusioni da informazioni così frammentate, ma una cosa è certa: in tutti i paesi, è molto probabile che un certo numero di leader politici ci dica a petto nudo che 1,5 c’è irrealizzabile. … e attendere ipocritamente l’insufficienza della loro politica per fornire “prove”. Durante una recente intervista, Greta Thunberg ha raccontato un aneddoto significativo: “una delle ‘persone più potenti del mondo, con cui ha parlato a lungo in privato, le ha confessato: “Se avessimo saputo cosa implicavano veramente gli accordi di Parigi, non li avremmo mai firmati!” [10]
Chi pagherà?
Il mantenimento dell’obiettivo “1,5′ C maximum” è possibile solo nel quadro di una politica che rispetti rigorosamente il principio delle “responsabilità e capacità differenziate” dei paesi. Tuttavia, questo impegno, assunto nel 1992, non si concretizza più delle promesse di riduzione delle emissioni. I paesi capitalisti sviluppati stanno frenando. La COP di Cancun (2010) ha deciso di creare un Fondo verde per il clima. La sua funzione era quella di aiutare i paesi del Sud ad affrontare le sfide climatiche, in termini di mitigazione e adattamento. I paesi ricchi si sono impegnati a pagare cento miliardi di dollari all’anno a partire dal 2020. Questa promessa non è stata mantenuta. A Glasgow abbiamo appreso che c’erano solo 80 miliardi in contanti. La COP26 ha quindi deciso di tenere un dibattito, che dovrebbe culminare nel 2024, su un nuovo obiettivo a partire dal 2025. Nel frattempo, sembra che 100 miliardi all’anno potrebbero essere raggiunti nel 2023, ma soprattutto sotto forma di prestiti, non di donazioni. Tuttavia, il principio di “responsabilità differenziate” dovrebbe implicare donazioni
Un aspetto ancora più importante della questione del finanziamento riguarda “perdita e danni”. I paesi più colpiti dal cambiamento climatico, e che non ne sono responsabili, chiedono che i paesi ricchi paghino loro un risarcimento in caso di catastrofe. A Glasgow, i paesi in via di sviluppo (“G77”) avevano chiesto la creazione di un fondo specifico a tal fine. Gli Stati Uniti e l’Unione europea vi si oppongono con forza; hanno usato la mancanza di tempo come pretesto per risolvere il problema. Dopo i disastri in Pakistan e Niger – tra gli altri – la questione tornerà in vigore alla COP27. Il Pakistan, che presiede il G77, stima il disegno di legge per la ricostruzione a 35 miliardi di dollari. Al momento, gli aiuti che ha ricevuto sono inferiori a 8 miliardi, e la maggior parte di questa somma, anche qui, viene erogata sotto forma di prestiti. Ciò è inaccettabile per un paese il cui debito estero ammonta già a 130 miliardi di dollari. In combinazione con l’aumento dei prezzi dell’energia e dei prodotti alimentari, il rifiuto dei paesi ricchi di pagare per “perdite e danni” rischia di accelerare il crollo dei paesi del Sud in una nuova spirale di debito. L’architetto degli accordi di Parigi e capo della European Climate Foundation, Laurence Taubira ha ragione: “la legittimità dell’intero processo climatico delle Nazioni Unite sarà messa in discussione” se non ci saranno progressi su questo punto a Sharm-el-Sheikh. [11]
Infine, COP26 ha fatto molto della mobilitazione del settore finanziario. Mark Carney, ex governatore della Banca d’Inghilterra, annunciò trionfalmente la creazione della Glasgow Financial Alliance for Net Zero (GFANZ). Secondo lui, banchieri e fondi pensione di tutto il mondo erano impazienti all’idea di mettere il loro capitale al servizio del clima. Centotrenta miliardi di dollari erano già stati raccolti. Un anno dopo, il pallone si sta sgonfiando. BlackRock e Vanguard hanno dichiarato senza mezzi termini che non abbandoneranno gli investimenti nei combustibili fossili. Diversi partner sono riluttanti a sottoporre il “verde” dei loro investimenti ai criteri delle Nazioni Unite. Sostengono che questi criteri li metterebbero in contrasto con la legge antitrust… [12]
Cinismo, inganno e repressione
Ancor più dei precedenti, il COP di Sharm-el-Sheikh è posto sotto il triplice segno del cinismo, dell’inganno e della repressione. Il cinismo degli sponsor quest’anno è incarnato da Coca-Cola. L’inquinamento da plastica e l’uso di acqua dolce hanno successivamente superato le soglie della sostenibilità ecologica globale[13]. In questo contesto, il fatto che un gigante dell’accaparramento dell’acqua e del consumo di materie plastiche sponsorizzi il COP è eloquente e non merita commenti. La multinazionale afferma con forza che il suo sostegno al COP “è in linea con il suo obiettivo scientificamente fondato di ridurre le sue emissioni del 25% nel 2030 per raggiungere lo zero carbonio nel 2050”. Per chiarire questa affermazione, ci limiteremo a ricordare che Coca-Cola, tra il 2019 e il 2021, ha aumentato il consumo di plastica dell’8,1 per cento, portandolo a 3,2 milioni di tonnellate…
Dal lato del tradimento, abbiamo una scelta. Potremmo fare un inventario di tutti i cosiddetti “accordi” – in realtà semplici dichiarazioni d’intenti – conclusi con grande clamore da gruppi di paesi alla COP26: “accordi” sul metano, sulla deforestazione, sull’arresto degli investimenti nei combustibili fossili, sulla “difesa verde”,… e così via. Di tutto questo, non rimane nulla, o molto poco. Il rovescio della medaglia, quando tiri fuori questi conigli dal cappello, è che il trucco perde rapidamente credibilità. Ci sono comunque migliaia di attori del clima privati che stanno scoppiando di idee dalla stessa canna. Un esempio tra i tanti: gli obiettivi scientifici indipendenti.
Istituito nel 2015 da importanti associazioni ambientaliste a favore del capitalismo verde (come il World Resource Institute), l’ISBT mira a certificare dalla scienza i piani “net zero” delle aziende (per le quali le autorità pubbliche non hanno fissato standard o normative di alcun tipo). In realtà, i ragazzi intelligenti a ISBT si accontentano di prendere i dati di emissione forniti dalle aziende che li pagano al valore nominale e mettere un bel timbro “science-based” sui loro piani “zero netto”. Poiché i dati in questione servono come riferimento per i piani “net zero”, il più crudo imbroglio è possibile. Il Financial Times, che non è un giornale ecosocialista, cita il caso di una società di pasta di legno che ha stabilito la sua linea di base riportando le emissioni degli incendi boschivi su 139 ettari. Uno specialista in osservazione satellitare degli incendi boschivi ha dimostrato che, quell’anno, più di 3000 ettari di piantagioni di questa azienda erano andati in fumo… e nelle emissioni [14].
Sul fronte della repressione, infine, ci limiteremo a ricordare che 60.000 prigionieri politici languono nelle carceri del generale Sissi. Il dittatore ha deciso che il “suo” COP avrà luogo in modo ordinato. Questa settimana, i suoi gendarmi hanno arrestato quasi 70 persone che avevano “piani per le proteste”, secondo la Commissione egiziana per i diritti e le libertà (ECRF). Le persone sono state arrestate per “diffusione di fake news” dopo aver condiviso apelli su Facebook che chiedevano proteste intorno al summit[15]. Secondo Al Jazeera, anche l’attivista ambientalista indiano Ajit Rajagopal è stato arrestato durante una marcia pacifica dal Cairo a Sharm-el-Sheikh. Ecc…
Questo COP sarà un nuovo vertice di greenwashing, capitalismo verde e lo stato di polizia. È un’illusione totale credere che potrebbe prendere le decisioni radicali necessarie per limitare seriamente la catastrofe – per non parlare di fermarla in un modo che rispetti la giustizia sociale. In realtà, da COP a COP, la marcia verso l’abisso continua, e questo meccanismo infernale continuerà finché una convergenza di rivolte non farà tremare le classi possidenti. Spetta a noi lavorare in questa prospettiva.
Giovedì 3 novembre 2022
Versione francese apparsa per la prima volta sul sito belga Gauche Anticapitaliste
Versione inglese: https://internationalviewpoint.org/spip.php?article7878#nb1
Versione italiana a cura di Bruno Buonomo
Footnotes
[1] See a statement by the Reuters agency (18/10/2022) on the revival of fossil fuels, in particular coal, in Europe and worldwide.
[2] In the EU, there have been 50 billion Euros of new fossil investments since the beginning of the Russian war against Ukraine. The shares of solar and wind power in power generation have increased (respectively by +32 and +26 per cent) but those of coal, lignite and gas also (respectively by. +20, +17 and +23 per cent) from January to August 2022 (compared to the previous year). Investments related to the import of US LNG, in particular, raise fears of a lasting slippage of the Green Deal (Financial Times, 20/10/2022).
[3] 36.6 Gt of CO2 from the combustion of fossils were emitted in 2021. This is an absolute record. As for the annual increase in methane emissions, it has been unprecedented since the start of measurement of it (Financial Times 27/10/2022).
[4] According to the Lancet, the number of heat-related deaths globally has increased by two thirds in the last twenty years (Financial Times, 27/10/2022).
[5] UNEP, Emissions gap report 2022.
[6] Financial Times, 1/11/2022.
[7] UNEP, op cit.
[8] The UNFCCC gives a slightly wider range: 2.1 to 2.9°C.
[9] According to Climate Home News, 2/9/2022.
[10] Le Monde, 10/14/2022.
[11] Financial Times, 10/10/2022.
[12] Financial Times, 8/10/2022 and 18/10/2022.
[13] These thresholds have therefore now been crossed for six of the nine indicators identified by scientists: climate, biodiversity, soil, fresh water, plastics, nitrogen and phosphorus.
[14] Financial Times, 2/11/2022