Cina in decrescita: per collasso, redistribuzione o pianificazione?

di Minqi Li – Traduzione di Fabio Feri

Negli ultimi anni, la teoria della decrescita ha guadagnato popolarità tra un numero crescente di economisti ecologici e attivisti sociali. I teorici della decrescita sostengono che il consumo di risorse materiali da parte dell’umanità e l’impatto sull’ambiente hanno superato la capacità ecologica della terra e che il ripristino della sostenibilità ecologica richiede una riduzione rapida e massiccia del flusso di materiale ed energia nell’economia globale.

L’evidenza empirica suggerisce che la crescita economica positiva è stata solitamente associata all’aumento del consumo di materiali e all’impatto ambientale. Il “completo disaccoppiamento” tra crescita economica e impatto ambientale (ovvero una situazione in cui si verifica un tasso di crescita economica positivo, insieme alla riduzione assoluta del consumo di risorse e dell’impatto ambientale) è avvenuto solo in paesi specifici durante periodi di tempo relativamente brevi, ed è improbabile che accada su scala globale a un ritmo sufficientemente rapido. I teorici della decrescita sono convinti che la sostenibilità ecologica globale non possa essere ripristinata senza abbandonare la ricerca di una crescita economica infinita.⁽¹⁾

Mentre i teorici della decrescita hanno sostenuto ragionevolmente con forza il motivo per cui l’aumento della crescita economica non può essere reso compatibile con la sostenibilità ecologica, continuano a discutere su come si possa realizzare esattamente la decrescita. Nella letteratura precedente, i ricercatori a favore della decrescita hanno avuto spesso pareri diversi sul fatto che la decrescita potesse essere raggiunta all’interno del quadro istituzionale del capitalismo. In un documento (Kallis et al., “Research on Degrowth.”, https://www.annualreviews.org/doi/abs/10.1146/annurev-environ-102017-025941 ) che riassume la precedente ricerca sulla decrescita, gli autori hanno citato diversi studi che tentano di dimostrare che la decrescita può avvenire senza abbandonare un’economia di mercato basata sulla proprietà privata dei mezzi di produzione. Nella sezione su “The Economics of Degrowth”, gli autori hanno riconosciuto che “una questione fondamentale qui è se le economie capitaliste potrebbero davvero funzionare senza crescita”. Tuttavia, gli autori hanno sostenuto che “non c’è nulla nei modelli neoclassici che suggerisca che la crescita zero o negativa sia incompatibile con la piena occupazione o la stabilità economica” e “i meccanismi di mercato [possono] portare a un’economia efficiente e stabile”.

Mentre gli autori hanno citato uno studio che sosteneva la “proprietà collettiva dell’impresa”, non c’era alcuna discussione sulla proprietà sociale e sull’uso pianificato dei mezzi di produzione da parte della società nel suo insieme (in questo articolo, il termine “proprietà sociale” dei mezzi di produzione si riferisce alla proprietà dei mezzi di produzione da parte della società nel suo insieme, inclusa la proprietà dello stato finché lo stato continua ad esistere).⁽²⁾

Al contrario, gli studiosi marxisti ispirati da prospettive ecologiche hanno sostenuto che il sistema economico capitalista è fondamentalmente incompatibile con i requisiti della sostenibilità ecologica. Per i marxisti ecologisti, il controllo sociale sui mezzi di produzione e sul prodotto in eccedenza della società è un prerequisito essenziale per raggiungere una società sostenibile con una crescita zero o negativa del consumo materiale. John Bellamy Foster sostiene che il capitalismo con la decrescita è “un teorema di impossibilità”.⁽³⁾ Fred Magdoff e Foster hanno sottolineato che il capitalismo è un sistema che deve espandersi continuamente, e “il capitalismo senza crescita è un ossimoro”. Un ipotetico “capitalismo senza crescita” porterebbe inevitabilmente a una massiccia disoccupazione.⁽⁴⁾

Alcuni teorici della decrescita hanno sostenuto strategie anticapitaliste o ecosocialiste verso la decrescita. Ad esempio, Jason Hickel, uno dei principali studiosi della decrescita, sostiene che “la caratteristica fondamentale dell’economia della decrescita è che richiede una distribuzione progressiva del reddito esistente”. Hickel propone “una serie di riforme politiche integrate”, come l’accorciamento della settimana lavorativa, l’attuazione del reddito di base universale, una politica del salario dignitoso, la protezione delle “piccole imprese” e gli investimenti nei “servizi pubblici” (assistenza sanitaria, istruzione, trasporti e alloggi a prezzi accessibili) finanziati dalle tasse sul carbonio, sulla ricchezza e sui profitti. ⁽⁵⁾

In un articolo recentemente pubblicato su Monthly Review, Alejandro Pedregal e Juan Bordera sostengono politiche economiche orientate al deaccumulo e alla demercificazione. Gli autori chiedono una “pianificazione democratica radicale dal basso” per smantellare settori socialmente indesiderabili come la produzione militare e di combustibili fossili, rompere i monopoli, decentralizzare l’economia per favorire le cooperative locali, ridurre drasticamente l’orario di lavoro e riequilibrare il rapporto città-campagne. ⁽⁶⁾

Nonostante il loro orientamento socialista, molti teorici della decrescita non hanno sostenuto la proprietà sociale dei mezzi di produzione nei settori della produzione materiale come l’agricoltura, l’estrazione mineraria, la produzione e l’edilizia (come si suppone nei settori dei servizi pubblici come l’assistenza sanitaria, l’istruzione o i trasporti) . Quando i teorici della decrescita parlano di “pianificazione”, spesso usano il termine per riferirsi a un processo coordinato e organizzato di transizione verso la decrescita, piuttosto che come un meccanismo a livello di società in un futuro modo di produzione. In alcuni casi, i teorici della decrescita sembrano usare il termine “pianificazione” semplicemente per indicare la regolamentazione delle imprese capitaliste, piuttosto che la destinazione socialmente determinata delle risorse produttive. In un recente articolo, gli autori sostengono che l’influenza dell’economia neoclassica dello stato stazionario o dell’economia post-crescita post-keynesiana, l’affidamento a meccanismi e strumenti di mercato, nonché una possibile propensione verso il localismo, potrebbero aver impedito ai teorici della decrescita di avvicinarsi alla pianificazione in modo sostanziale ed efficace. ⁽⁷⁾

Le politiche di deaccumulazione e demercificazione proposte dai teorici della decrescita, come le tasse sulla ricchezza e sui profitti, l’accorciamento della giornata lavorativa, il reddito di base universale e l’espansione dei servizi pubblici, mineranno sostanzialmente gli interessi materiali della classe capitalista e porteranno a una feroce resistenza dai capitalisti. In un sistema economico che rimane basato sulla proprietà privata dei mezzi di produzione e sulle forze di mercato, i capitalisti risponderebbero inevitabilmente con azioni economicamente distruttive, come la fuga di capitali e lo sciopero degli investimenti, minacciando la società di collasso economico. Tuttavia, la letteratura esistente sulla decrescita ha in gran parte mancato di affrontare come un governo progressista impegnato nella decrescita possa rispondere efficacemente alle attività capitaliste contro la decrescita.

La Cina è attualmente la più grande economia del mondo misurata dalla parità di potere d’acquisto, nonché il più grande consumatore di energia ed emettitore di anidride carbonica del mondo. Pertanto, qualsiasi discussione sulla decrescita e sulla sostenibilità globale sarebbe in gran parte inutile senza una seria considerazione di come la Cina possa essere “messa in decrescita”. Questo articolo discute la possibilità di “decrescere” la Cina e considera quali politiche e cambiamenti istituzionali sarebbero necessari affinché tale possibilità si materializzi.

 

 

 

Cina: oltre i propri limiti ecologici.

La Cina rappresenta circa un quinto della produzione economica globale, il che la rende la più grande economia del mondo, misurata dalla parità di potere d’acquisto.⁽⁸⁾ Secondo le statistiche ufficiali della Cina, l’economia cinese è cresciuta a un tasso medio annuo dell’8,6% dal 2001 al 2021 e le dimensioni dell’economia cinese sono aumentate di oltre cinque volte negli ultimi due decenni.⁽⁹⁾

La rapida crescita economica della Cina è stata raggiunta con enormi costi sociali e ambientali. La Cina ha alcune delle città più inquinate al mondo. Nel dicembre 2013, un grave episodio di inquinamento atmosferico ha colpito sei province della Cina orientale e le municipalità di Shanghai e Tianjin, causando gravi interruzioni ai trasporti e alle attività quotidiane.⁽¹⁰⁾ Da allora, il governo cinese ha intrapreso una campagna nazionale per ridurre l’inquinamento atmosferico e la qualità dell’aria è notevolmente migliorata in alcune città. Tuttavia, lo smog pesante persiste in alcuni centri industriali e 1,4 milioni di persone sono morte prematuramente a causa dell’inquinamento atmosferico nel 2019.⁽¹¹⁾

Anche la Cina sta affrontando una grave crisi idrica. Mentre la Cina meridionale ha accesso a risorse idriche relativamente abbondanti, si stima che la disponibilità idrica nella Cina settentrionale sia del 40% inferiore alla soglia di scarsità idrica acuta, come definita dalle Nazioni Unite. Alcuni studiosi stimano che, entro il 2030, la Cina potrebbe trovarsi di fronte a un gap di approvvigionamento idrico (il rapporto tra scarsità d’acqua e domanda potenziale) fino al 25%. Una grave crisi idrica in Cina può portare a una notevole riduzione della produzione alimentare e della produzione di elettricità e causare gravi interruzioni alle catene di approvvigionamento globali.⁽¹²⁾ La scarsità d’acqua in Cina è aggravata dall’inquinamento. Gran parte dell’approvvigionamento idrico cinese è inquinato dallo scarico di rifiuti umani e industriali. Solo il 60% delle acque superficiali della Cina è considerato potabile e circa ottocentomila persone muoiono ogni anno a causa del consumo di acqua non sicura.⁽¹³⁾

La Cina soffre anche di una diffusa erosione del suolo e dell’inquinamento. Oltre il 40 percento del suolo cinese è degradato a causa dell’uso eccessivo, dell’erosione e dell’inquinamento. Un sondaggio condotto a livello nazionale nel 2014 ha rilevato che circa un quinto dei terreni agricoli cinesi era contaminato da metalli pesanti e metalloidi.⁽¹⁴⁾

L’espansione economica in stile capitalista della Cina non solo ha danneggiato l’ambiente stesso della Cina, ma ha anche fatto affidamento sul massiccio consumo di risorse minerarie e agricole. La Cina consuma circa la metà della produzione annuale mondiale di acciaio, alluminio e cemento, oltre a un terzo di riso, un quarto di mais, un terzo di cotone e metà di carne di maiale.⁽¹⁵⁾

Secondo il Global Footprint Network, l'”impronta ecologica” della Cina (la domanda di terra e acqua di un paese necessaria per soddisfare il suo consumo di risorse e assorbire i rifiuti che genera) nel 2018 è stata di 3,8 “ettari globali” pro capite (un “ettaro globale” ” è una misura standardizzata della superficie terrestre e acquatica con produttività biologica media mondiale). Tuttavia, la biocapacità della Cina era di soli 0,9 “ettari globali” pro capite, il che significa che la Cina aveva un deficit ecologico di 2,9 “ettari globali”. Ciò implica che per sostenere l’attuale livello di consumo di risorse e produzione di rifiuti, la Cina dovrebbe utilizzare le risorse biologiche di quattro “Cine”. Se il superamento non viene corretto entro un periodo di tempo ragionevole, i sistemi ecologici della Cina collasseranno, con conseguenze devastanti per il popolo cinese e per il resto del mondo.⁽¹⁷⁾

 

 

Un’imperativo: Cina in decrescita!

Il cambiamento climatico è forse la sfida ambientale globale più importante che l’umanità deve affrontare. Nel 2022, la temperatura superficiale media globale è stata di 1,16°C superiore alla temperatura media del periodo 1880-1920 (l’intervallo utilizzato come riferimento per la temperatura preindustriale). Entro il 2024, è probabile che la temperatura superficiale media globale raggiunga 1,4–1,5°C in più rispetto al periodo preindustriale.⁽¹⁸⁾

Molti scienziati del clima concordano sul fatto che, se la temperatura superficiale media globale sale a più di 2°C al di sopra della temperatura preindustriale, ci saranno varie reazioni climatiche a lungo termine attraverso i cambiamenti negli oceani e nei sistemi ecologici terrestri. Oltre quel punto, il cambiamento climatico sarà in gran parte fuori dal controllo degli esseri umani. Il riscaldamento globale fuori controllo porterà alla distruzione delle foreste pluviali e di molti altri sistemi ecologici, siccità diffusa, un calo della produzione alimentare e un catastrofico innalzamento del livello del mare. Miliardi di persone possono diventare rifugiati ambientali. Nel peggiore dei casi, gran parte della terra potrebbe non essere più adatta all’abitazione umana.⁽¹⁹⁾

Pertanto, il cambiamento climatico rappresenta una minaccia esistenziale per l’umanità. Né la sostenibilità ecologica globale né quella nazionale possono essere raggiunte senza un serio impegno a ridurre le emissioni di anidride carbonica in modo rapido e sufficiente in conformità con i requisiti di una ragionevole stabilizzazione del clima, ovvero una stabilizzazione del clima terrestre in condizioni coerenti con la sostenibilità a lungo termine della civiltà umana .

Ho stimato che per limitare il riscaldamento globale entro la fine del ventunesimo secolo a non più di 2°C rispetto all’era preindustriale, le emissioni cumulative globali dal 2019 al 2100 (noto come bilancio globale delle emissioni) dovrebbero essere inferiori di 1410 miliardi di tonnellate.⁽²⁰⁾ Dal 2019 al 2021, sono stati emessi circa 110 miliardi di tonnellate di anidride carbonica a causa del consumo energetico globale.⁽²¹⁾ Supponendo che le emissioni globali di anidride carbonica nel 2022 fossero le stesse del 2021, le emissioni globali cumulative dal 2019 al 2022 sarebbero stati più di 140 miliardi di tonnellate. Pertanto, circa 140 miliardi di tonnellate devono essere sottratte dal bilancio globale delle emissioni. Le emissioni globali cumulative di anidride carbonica dal 2023 al 2100 non dovrebbero superare 1270 miliardi di tonnellate per limitare il riscaldamento globale entro la fine di questo secolo a non più di 2°C.

Affinché i paesi scoprano i propri obblighi di riduzione delle emissioni, il budget globale per le emissioni deve essere suddiviso in budget nazionali per le emissioni. In studi precedenti, sono stati proposti due principi politicamente plausibili per suddividere il bilancio globale delle emissioni tra i paesi: il principio di inerzia e il principio di equità. In base al principio di inerzia, ogni paese si deve accollare una quota del bilancio globale delle emissioni pari alla sua attuale quota di emissioni globali. In base al principio di equità, ogni paese si accolla una quota del bilancio globale delle emissioni pari alla sua quota attuale nella popolazione mondiale. Il principio di inerzia favorisce i paesi capitalisti “sviluppati”, così come alcuni grandi emettitori di anidride carbonica. Il principio di equità è più favorevole per i paesi “in via di sviluppo”. È probabile che altre possibili proposte per suddividere il bilancio globale delle emissioni rientrino nell’intervallo definito dal principio di inerzia e dal principio di equità.⁽²²⁾

Se il budget globale per le emissioni dovesse essere suddiviso secondo il principio di equità, la Cina sarebbe gravata di circa il 18% del budget globale per le emissioni, in base alla popolazione della Cina rispetto a quella mondiale. Ciò implica che le emissioni cumulative di anidride carbonica della Cina dal 2023 al 2100 non dovrebbero superare i 230 miliardi di tonnellate. Se il budget per le emissioni globali dovesse essere suddiviso secondo il principio di inerzia, la Cina avrebbe diritto a circa il 31% del budget per le emissioni globali, in base alla quota di emissioni globali della Cina. Ciò implica che le emissioni cumulative di anidride carbonica della Cina dal 2023 al 2100 non dovrebbero superare i 390 miliardi di tonnellate.

Il grafico 1 mostra le emissioni storiche di anidride carbonica della Cina dal 2000 al 2021 e le emissioni di anidride carbonica previste in tre diversi scenari: equità, inerzia e “business as usual” (mantenimento della attività attuale; ndT).

Gli scenari di equità e inerzia si riferiscono rispettivamente a percorsi di riduzione delle emissioni coerenti con i principi di equità e inerzia. Lo scenario “business as usual” verrà spiegato nella sezione successiva.

 

Grafico 1. Emissioni di anidride carbonica della Cina (storiche e previste, miliardi di tonnellate, 2000-2100)

Fonti: Emissioni storiche di diossido di carbonio , da, Statistical Review of World Energy 2022 (London: BP, 2022). Le proiezioni sono calcolate dall’autore..

 

Per entrambi gli scenari di equità e inerzia, assumo che le emissioni di anidride carbonica della Cina rimarranno costanti dal 2022 al 2025 a circa 10,5 miliardi di tonnellate e che la Cina inizierà una seria riduzione delle emissioni dopo il 2025. Nello scenario di equità, a partire dal 2026, le emissioni di anidride carbonica della Cina le emissioni diminuiranno del 5% ogni anno fino al 2100. Nello scenario di inerzia, a partire dal 2026, le emissioni di anidride carbonica della Cina diminuiranno del 2,4% ogni anno fino al 2100.

Dal 2001 al 2021, l’economia cinese è cresciuta a un tasso medio annuo dell’8,6% e le emissioni di anidride carbonica della Cina sono cresciute a un tasso medio annuo del 5,6%. ⁽²³⁾ Ciò implica che l’intensità delle emissioni della Cina del PIL (emissioni di anidride carbonica per unità di PIL reale ) durante questo periodo è diminuito a un tasso medio annuo del 2,8% (1,086/1,056 –1 = 0,028). In confronto, nello stesso periodo, l’intensità di emissione del PIL nei paesi dell’OCSE (compresi tutti i paesi capitalisti sviluppati e alcune cosiddette “economie emergenti”) è diminuita a un tasso medio annuo del 2,4% e l’intensità di emissione del PIL in il resto del mondo (l’economia mondiale escludendo la Cina ei paesi dell’OCSE) è diminuito a un tasso medio annuo dell’1,5%.⁽²⁴⁾

Supponendo che la Cina possa mantenere il suo ritmo storico di diminuzione dell’intensità delle emissioni del PIL, il futuro tasso di crescita economica della Cina deve rallentare allo 0,4% per ridurre le emissioni secondo lo scenario di inerzia e l’economia cinese deve diminuire del 2,3% ciascuna anno dal 2026 al 2100 per rimanere sul percorso dell’equità. In alternativa, se l’economia cinese dovesse mantenere una crescita zero dopo il 2026, il futuro tasso di declino dell’intensità delle emissioni del PIL della Cina dovrebbe accelerare al 5% all’anno per rimanere sul percorso azionario. Ciò richiederebbe un tasso di declino dell’intensità di emissione del PIL che sia più del doppio del tasso di diminuzione storica nei paesi OCSE.

Pertanto, a seconda del futuro ritmo di diminuzione dell’intensità delle emissioni del PIL e del budget nazionale per le emissioni, il futuro tasso di crescita economica annuale della Cina deve essere ridotto tra il -2,3% e quasi lo zero per soddisfare gli obblighi della Cina verso una ragionevole stabilizzazione del clima.

Se la Cina riuscirà nella decrescita, ciò aiuterà la Cina stessa a ripristinare la sostenibilità ecologica entro questo secolo. L’impronta ecologica pro capite della Cina nel 2018 includeva 2,7 “ettari globali” di impronta di carbonio e 1,1 “ettari globali” di impronta non di carbonio.⁽²⁵⁾ Se la Cina riuscirà a ridurre le emissioni secondo il principio di equità, le emissioni pro capite della Cina nel 2100 saranno solo 4 per cento delle emissioni pro capite nel 2018. L’impronta di carbonio della Cina sarebbe praticamente eliminata per allora. In questo caso, anche se la Cina non ridurrà la sua impronta ecologica pro capite entro il 2100, l’impronta ecologica pro capite della Cina entro il 2100 scenderà a circa 1,2 “ettari globali” (1,1 “ettari globali non carbonici”, più 0,1 “ettari globali carbonici”).

La capacità biologica pro capite della Cina nel 2018 era di 0,9 “ettari globali”. Secondo la proiezione della “variante mediana” delle Nazioni Unite, la popolazione cinese dovrebbe diminuire da 1,42 miliardi nel 2018 a meno di 770 milioni nel 2100. ⁽²⁶⁾ Supponendo che la Cina possa mantenere le sue risorse biologiche totali da qui alla fine di questo secolo, la capacità biologica pro capite della Cina salirà a circa 1,7 “ettari globali” entro il 2100. Pertanto, se la Cina dovesse ridurre le emissioni secondo il percorso dell’equità, la capacità biologica prevista della Cina supererebbe di gran lunga l’impronta ecologica verso la fine di questo secolo. In tal caso, la Cina potrebbe ripristinare la sua sostenibilità ecologica.

Se la Cina riducesse le emissioni secondo il principio di inerzia, le emissioni pro capite della Cina nel 2100 sarebbero il 33 per cento delle sue emissioni pro capite nel 2018. Ne consegue che l’impronta ecologica pro capite della Cina entro il 2100 sarà di circa 2 “ettari globali” (1,1 ettari “ettari globali non carbonici” più 0,9 carbonio “ettari globali carbonici”). La Cina non sarebbe riuscita a ripristinare la sostenibilità ecologica entro questo secolo.

 

Decrescita per collasso?

Il governo cinese ha promesso di ridurre l’intensità delle emissioni del PIL in modo che le emissioni di anidride carbonica della Cina raggiungano il picco prima del 2030. ⁽²⁷⁾ Tuttavia, la crescita economica rimane la massima priorità del governo cinese. Al XX Congresso Nazionale del Partito Comunista Cinese, Xi Jinping ha riconfermato l’obiettivo di elevare il PIL pro capite cinese al livello dei “paesi medio-sviluppati” entro il 2035 e di fare della Cina una prima potenza mondiale entro il 2050.⁽²⁸⁾ Quale sarà l’impatto sulla sostenibilità ecologica se la Cina continuerà a perseguire la crescita economica nei prossimi decenni?

La futura crescita economica della Cina dipende dal tasso di crescita della forza lavoro e dal tasso di crescita della produttività del lavoro. Secondo le proiezioni demografiche delle Nazioni Unite, la popolazione totale della Cina dovrebbe diminuire del 46% tra il 2021 e il 2100. Ma si prevede che la forza lavoro cinese diminuirà più rapidamente. Secondo la proiezione della “variante mediana” delle Nazioni Unite, dal 2021 al 2100, la popolazione in età lavorativa principale della Cina (la parte della popolazione tra i 25 e i 59 anni) dovrebbe diminuire da circa 750 milioni a circa 270 milioni, o un calo del 64%.⁽²⁹⁾

La produttività del lavoro cinese è cresciuta rapidamente in passato. Durante il periodo 2002-2011, la produttività del lavoro cinese (misurata dal PIL reale per persona occupata) è cresciuta a un tasso medio annuo del 10,2%. Tuttavia, nel periodo compreso tra il 2012 e il 2021, il tasso medio annuo di crescita della produttività del lavoro cinese è sceso a circa il 6,7% ⁽³⁰⁾. In futuro, a causa del calo dei tassi di rendimento degli investimenti, dell’esaurimento della forza lavoro rurale in eccesso che può essere trasferita nelle città e delle possibili restrizioni del trasferimento di tecnologia occidentale, è probabile che la crescita della produttività della Cina rallenti ulteriormente.⁽³¹⁾

Sarebbe ragionevole presumere che in futuro il tasso di crescita della produttività del lavoro cinese si avvicinerà gradualmente ai tassi di crescita di altri paesi capitalisti a livelli di sviluppo simili. Secondo la Penn World Table, l’attuale PIL reale pro capite della Cina è approssimativamente paragonabile al PIL reale pro capite degli Stati Uniti nel 1950. Dal 1950 al 2019, la produttività del lavoro negli Stati Uniti è cresciuta a un tasso medio annuo dell’1,7%. Nel 1975, il PIL reale pro capite del Giappone si avvicinò al livello degli Stati Uniti nel 1950. Dal 1975 al 2019, la produttività del lavoro del Giappone è cresciuta a un tasso medio annuo dell’1,9%. Il PIL reale pro capite della Corea del Sud ha raggiunto il livello degli Stati Uniti nel 1991. La Corea del Sud ha goduto di qualche altro anno di rapida crescita prima della crisi finanziaria asiatica. Dal 1999 al 2019, la produttività del lavoro della Corea del Sud è cresciuta a un tasso medio annuo del 2,1%.⁽³²⁾ Uno studio rileva che, anche con ipotesi ottimistiche sulla crescita degli investimenti e della produttività, è probabile che il tasso di crescita del PIL reale pro capite della Cina rallenti a circa il 2%. per cento entro il 2030.⁽³³⁾

Alla luce delle informazioni di cui sopra, è ragionevole presumere che il futuro tasso di crescita della produttività del lavoro in Cina diminuirà gradualmente dal livello attuale a circa il 2% all’anno. Assumo che il tasso di crescita della produttività del lavoro in Cina sarà in media di circa il 4% negli anni 2020, ma scenderà a circa il 2% entro il 2040 e rimarrà intorno al 2% per il resto di questo secolo. Assumo anche che il futuro livello di occupazione della Cina cambierà in proporzione alla popolazione cinese in età lavorativa primaria. Il grafico 2 mostra i tassi di crescita storici e previsti dell’economia cinese dal 2000 al 2100 in base a queste ipotesi. È interessante notare che, anche se la Cina non abbandonerà la ricerca della crescita economica, è probabile che il tasso di crescita economica della Cina scenderà quasi a zero nella seconda metà di questo secolo a causa del declino della forza lavoro e della decelerazione della crescita della produttività del lavoro.

 

Grafico 2. Tassi di crescita del PIL reale cinese (storico e previsto, 2000-2100)

Fonti: Historical economic growth rates are from the National Bureau of Statistics, “Indices of Gross Domestic Product,” China Statistical Yearbook 2022 (Beijing: China Statistics Press, 2022), section 3-5. Le proiezioni sono calcolate dall’autore.

 

Supponendo che l’intensità delle emissioni del PIL della Cina diminuirà del 2,8% ogni anno (sulla base del tasso di declino storico dell’intensità delle emissioni del PIL), si può prevedere che le emissioni di anidride carbonica della Cina raggiungeranno il picco nel 2027 a circa 11 miliardi di tonnellate, in accordo con l’obbiettivo ufficiale del picco di emissioni prima del 2030, calando poi a circa 8 miliardi di tonnellate entro il 2050 e, ulteriormente, a 2,5 miliardi di tonnellate entro il 2100. Questo è mostrato come lo scenario “business as usual” nel grafico 1.

Nello scenario “business as usual”, le emissioni cumulative di anidride carbonica della Cina dal 2023 al 2100 saranno di circa 510 miliardi di tonnellate, sostanzialmente al di sopra del bilancio delle emissioni della Cina secondo il principio di equità o di inerzia.

Inoltre, sulla base dello scenario “business as usual”, le emissioni pro capite della Cina nel 2100 diminuiranno solo di circa il 52% rispetto alle emissioni pro capite del 2018. In questo scenario, l’impronta ecologica pro capite della Cina entro il 2100 sarà di circa 2,4 “global ettari” (1,1 “ettari globali” senza carbonio più 1,3 “ettari globali” con carbonio). L’impronta ecologica della Cina supererà di molto i suoi limiti di biocapacità per tutto il resto di questo secolo. Ciò aumenterà notevolmente il rischio di collasso dei sistemi ecologici cinesi. Inoltre, poiché la Cina (essendo il più grande emettitore di anidride carbonica al mondo) supera notevolmente il suo budget nazionale per le emissioni, la prevenzione delle catastrofi climatiche globali sarebbe praticamente impossibile.

Oltre al rischio di collasso ecologico, lo scenario “business as usual” comporta anche il rischio significativo di collasso economico e sociale. L’attuale modello di crescita economica della Cina dipende fortemente dallo sfruttamento spietato di una forza lavoro numerosa e a basso costo. Secondo le informazioni di Our World in Data, nel 2017 un lavoratore medio in Cina ha lavorato circa 2.200 ore all’anno, un lavoratore medio in India ha lavorato circa 2.100 ore all’anno, un lavoratore medio negli Stati Uniti ha lavorato circa 1.800 ore all’anno, un lavoratore medio in Giappone lavorava circa 1.700 ore all’anno, un lavoratore medio in Francia lavorava circa 1.500 ore all’anno e un lavoratore medio in Germania lavorava circa 1.400 ore all’anno.⁽³⁴⁾

Così, secondo Our World in Data, l’orario di lavoro annuale dei lavoratori cinesi è tra i più lunghi al mondo. Un totale di 2.200 ore lavorative annue equivale a quarantaquattro ore lavorative settimanali se si assume che un lavoratore lavori cinquanta settimane all’anno. Tuttavia, altre ricerche suggeriscono che è probabile che l’orario di lavoro effettivo dei lavoratori cinesi sia molto più lungo di quanto riportato in Our World in Data. Un sondaggio condotto nel 2010 ha rilevato che un operaio medio nel delta del Fiume delle Perle lavorava cinquantasette ore alla settimana e, nel delta del fiume Yangzi, tale individuo lavorava cinquantacinque ore alla settimana.⁽³⁵⁾ Nelle aziende high-tech cinesi, la prassi generale è che i lavoratori lavorino secondo l’orario cosiddetto “996”, che equivale a settantadue ore lavorative settimanali (lavorando dodici ore al giorno dalle nove del mattino alle nove della sera, sei giorni alla settimana ).⁽³⁶⁾ Secondo l’Ufficio nazionale cinese di statistica, nel 2022 i lavoratori del settore imprenditoriale cinese hanno lavorato in media quarantotto ore settimanali.⁽³⁷⁾ Supponendo che i lavoratori lavorino cinquanta settimane all’anno, quarantotto ore lavorative settimanali equivalgono a 2.400 ore lavorative annue.

Orari di lavoro eccessivamente lunghi hanno privato i lavoratori cinesi del tempo per il riposo, il tempo libero, le attività personali e persino il sonno. A causa dell’enorme stress e dell’esaurimento fisico, molti hanno sofferto di un esaurimento fisico o mentale. Secondo l’Organizzazione mondiale della sanità, le lunghe ore di lavoro tendono a causare decessi per malattie cardiache e ictus. Uno studio rileva che lavorare cinquantacinque o più ore alla settimana è associato a un rischio di ictus superiore del 35% e a un rischio di morte per cardiopatia ischemica superiore del 17%, rispetto ad un orario di lavoro di 35-40 ore a settimana.⁽³⁸⁾ Il governo cinese non fornisce una stima ufficiale dei decessi annuali causati dal lavoro in eccesso. Tuttavia, secondo il Centro nazionale cinese per le malattie cardiovascolari, ogni anno in Cina si registrano più di cinquecentomila casi di morte improvvisa causata da malattie cardiovascolari.⁽³⁹⁾ La morte improvvisa causata da malattie cardiovascolari è la causa medica diretta più frequentemente osservata di morte correlata a lavoro in eccesso.⁽⁴⁰⁾

In passato, i lavoratori cinesi tolleravano orari di lavoro eccessivamente lunghi in previsione di una rapida crescita del reddito e di uno standard di vita sostanzialmente più elevato per i propri figli. Negli ultimi anni, una nuova generazione di lavoratori cinesi ha iniziato a rifiutare di lavorare per lunghe ore alla ricerca di un consumo materiale illusorio. Un nuovo atteggiamento noto come Tang Ping, o “sdraiato”, è diventato una strategia di vita popolare adottata da molti giovani. Secondo un rapporto di Radio France International, “stare sdraiati” può essere riassunto in sei “No”: “non comprare una casa, non comprare auto, non uscire con nessuno, non sposarti, non avere figli, non consumare inutilmente”. Per alcuni, è diventata una forma di resistenza contro l’attuale regime economico e sociale cinese: “basta mantenere il minimo di sussistenza, non trasformare (noi stessi) in macchine per fare soldi o schiavi da sfruttare da parte dei capitalisti.”⁽⁴¹⁾ Sempre di più, i giovani lavoratori “giacciono piatti” per evitare consumi o “investimenti” non necessari (come “investimenti” in abitazioni), sono diventati sempre più incoraggiati a rifiutare la richiesta capitalista di lavorare ore extra.⁽⁴²⁾

In futuro, con l’esaurimento della forza lavoro rurale cinese in eccesso e il rallentamento della crescita economica, sempre più lavoratori potrebbero trovare inutile accettare l’attuale regime di sfruttamento inarrestabile. Poiché le nuove generazioni di lavoratori adottano sempre più l’atteggiamento di “sdraiarsi”, l’economia cinese potrebbe soffrire di un improvviso collasso dell’effettiva offerta di lavoro se milioni di lavoratori si rifiutassero di lavorare per orari eccessivamente lunghi.

Supponiamo che, come risultato della lotta della classe operaia, l’orario di lavoro medio annuo dei lavoratori cinesi scenda da 2.400 ore nel 2022 a 1.800 ore (simile all’orario di lavoro annuale attuale negli Stati Uniti) entro il 2050. Ciò ridurrà l’effettiva offerta di lavoro della Cina del 25% in un periodo di ventotto anni, riducendo il tasso di crescita economica annuale medio della Cina nel periodo di circa 1 punto percentuale. Dato che si prevede che il tasso di crescita economica della Cina scenderà quasi a zero entro la metà del ventunesimo secolo in condizioni di “business as usual”, un’ulteriore riduzione del tasso di crescita cinese di 1 punto percentuale spingerebbe l’economia cinese verso una crescita negativa.

Ora immaginiamo che i capitalisti cinesi resistano alla riduzione dell’orario di lavoro. Dopo uno o due decenni, le nuove generazioni di lavoratori cinesi chiederanno maggiori diritti economici e sociali, costringendo infine a una drastica riduzione dell’orario di lavoro annuale in un periodo di tempo relativamente breve. Una riduzione dell’orario di lavoro annuale del 25% in un periodo di dieci anni ridurrebbe l’effettiva offerta di lavoro, e quindi la produzione economica della Cina, a un tasso medio annuo del 2,8%. Una riduzione così massiccia e rapida potrebbe portare al collasso degli investimenti capitalisti e a una diffusa instabilità sociale.

Invece di aspettare che l’economia venga “messa in decrescita” dal collasso economico, sociale ed ecologico, sarebbe saggio che la leadership cinese organizzasse una transizione ordinata verso la decrescita attraverso il cambiamento istituzionale.

 

Decrescita per ridistribuzione?

Nel resto di questo articolo, assumo che nel prossimo futuro si possano creare in Cina condizioni politiche che aiuterebbero a organizzare una transizione ordinata verso una crescita zero. Ciò presuppone implicitamente che la crescita zero della produzione economica sarebbe sufficiente per raggiungere la sostenibilità ecologica. Se il ritmo futuro del progresso tecnologico non dovesse soddisfare le aspettative, la sostenibilità ecologica richiederebbe una crescita negativa piuttosto che una crescita zero. In tal caso, sarebbero necessari cambiamenti politici e istituzionali più radicali.

I teorici della decrescita hanno sostenuto che “la caratteristica fondamentale dell’economia della decrescita” è la redistribuzione del reddito e della ricchezza.⁽⁴³⁾ Hanno proposto politiche che includono la riduzione dell’orario di lavoro, il reddito di base universale e gli investimenti nei servizi pubblici finanziati dalle tasse sul carbonio e dalle tasse sui profitti capitalisti. Tuttavia, i teorici della decrescita non hanno spiegato come un governo progressista o socialista possa rispondere efficacemente se la classe capitalista reagisce alle politiche di decrescita con azioni economiche distruttive come la fuga di capitali e lo sciopero degli investimenti.

I teorici della decrescita sottolineano giustamente che la condizione necessaria per la decrescita è che l’economia abbia un investimento netto pari a zero. ⁽⁴⁴⁾ Per la Cina, l’entità dell’investimento netto è enorme rispetto all’economia nazionale. Nel 2021, la formazione lorda di capitale della Cina era circa il 43% del PIL cinese e, dopo aver sottratto il deprezzamento, la formazione netta di capitale o gli investimenti netti, era circa il 28% del PIL cinese.⁽⁴⁵⁾

Se l’investimento netto pari al 28% del PIL viene rimosso dall’economia, allora per sostenere la domanda effettiva al livello precedente, il consumo deve aumentare di un importo uguale per compensare la perdita di domanda. Il consumo delle famiglie cinesi è stato del 38% del PIL nel 2021. Come può il consumo delle famiglie aumentare del 28% del PIL? Ci sono due possibilità: o attraverso un aumento del reddito delle famiglie, o attraverso un aumento del debito delle famiglie o del governo.

Se l’obiettivo è aumentare il consumo delle famiglie aumentando il reddito familiare, teoricamente ciò può essere fatto aumentando il reddito familiare della classe operaia o aumentando il reddito dei capitalisti. Ma se il reddito dei capitalisti aumenta, una gran parte di esso verrebbe trasformata in risparmio, senza contribuire al consumo. Inoltre, in condizioni di crescita economica zero, se il reddito dei capitalisti viene aumentato, dovrebbe avvenire riducendo il reddito della classe operaia o il reddito del governo. Un reddito inferiore della classe operaia ridurrebbe, piuttosto che aumentare, il consumo. Un reddito pubblico inferiore minerebbe la capacità del governo di finanziare programmi sociali e servizi pubblici.

Supponiamo che il reddito della classe operaia venga aumentato per fornire consumi più elevati. Ciò può essere ottenuto aumentando i salari totali dei lavoratori o mediante misure di ridistribuzione come il reddito di base universale. Consideriamo prima la possibilità di aumentare il salario totale dei lavoratori. Per aumentare i consumi delle famiglie del 28 per cento del PIL, i salari totali dei lavoratori devono essere aumentati del 28 per cento del PIL se si assume che ogni yuan in più del reddito dei lavoratori sarà speso come uno yuan in più di consumo. Se si presume che i lavoratori risparmieranno una piccola frazione del loro nuovo reddito, allora l’aumento dei salari totali richiesti sarà superiore al 28% del PIL. Se i salari totali dei lavoratori dovessero essere aumentati di oltre il 28% del PIL, a meno che non vi sia una massiccia riduzione delle tasse governative – che creerebbe altri problemi economici e sociali insostenibili – il profitto totale capitalista dovrebbe diminuire di oltre il 28% del PIL.

Se viene creato uno schema di ridistribuzione come il reddito di base universale per aumentare il reddito della classe operaia, e se lo schema di ridistribuzione è finanziato da maggiori tasse governative sui capitalisti, l’effetto sul profitto capitalista sarebbe lo stesso dell’aumento dei salari totali dei lavoratori.

Si stima che il profitto capitalista totale della Cina sia circa il 27% del PIL. ⁽⁴⁶⁾ Pertanto, la “redistribuzione” che sarebbe necessaria per portare a zero l’investimento netto della Cina eliminerebbe la totalità del profitto capitalista. I capitalisti cinesi starebbero seduti ad aspettare che il governo e i lavoratori si tolgano l’intero profitto? Ovviamente no. Cercheranno di fare tentativi disperati per cambiare politicamente il corso (attraverso un colpo di stato o una manipolazione della lotta per il potere). Se ciò fallisce, alcuni di loro cercheranno di inviare capitali all’estero. Se il governo progressista o socialista impone uno stretto controllo sui capitali, rendendo molto difficile per i capitalisti inviare all’estero la parte mobile del loro capitale (principalmente attività finanziarie), i capitalisti all’interno del paese possono ancora intraprendere uno sciopero degli investimenti. Ridurrebbero drasticamente gli investimenti, non solo eliminando tutti gli investimenti netti, ma anche bloccando gran parte degli investimenti necessari per sostituire il deprezzamento. In altre parole, fermerebbero non solo la “riproduzione allargata”, ma anche la “riproduzione semplice” (nelle parole di Karl Marx). Per gli economisti borghesi, questa sarebbe una situazione in cui la “fiducia” capitalista o lo “spirito animale” sono crollati.

Cosa dire della possibilità di aumentare i consumi aumentando il debito delle famiglie? Ci sono evidenti limiti pratici all’indebitamento delle famiglie. Anche senza considerare i limiti a lungo termine al debito delle famiglie, in un dato momento è probabile che l’indebitamento netto costituisca una frazione relativamente piccola della spesa totale delle famiglie. Dato che l’attuale consumo delle famiglie cinesi è inferiore al 40% del PIL, è altamente improbabile che l’indebitamento netto delle famiglie possa aumentare di oltre il 4% del PIL (o più del 10% del consumo delle famiglie). Questo è ovviamente insufficiente per finanziare un aumento dei consumi del 28 per cento del PIL.

Che dire del fatto che il governo prenda in prestito dai capitalisti e poi spenda i soldi? Ma è possibile aumentare il disavanzo pubblico al 28% del PIL senza portare a una grave crisi del debito? Infatti, se abbiamo una crescita economica pari a zero ma il tasso di interesse reale rimane positivo, matematicamente, qualsiasi disavanzo primario pubblico (deficit pubblico meno pagamento netto degli interessi) che è maggiore di zero sarebbe insostenibile nel lungo periodo.⁽⁴⁷⁾

Se si è vincolati a un sistema economico basato sulla proprietà privata dei mezzi di produzione, non c’è modo di sfuggire alle suddette contraddizioni. Si può sostenere che la Cina è un caso speciale e che altri paesi capitalisti che non hanno investimenti netti molto grandi e crescita zero potrebbero non richiedere l’eliminazione di tutti i profitti capitalisti. Ma lo scopo della transizione verso una crescita economica zero è raggiungere la sostenibilità ecologica globale. La Cina è il più grande emettitore di anidride carbonica al mondo. Senza l’impegno della Cina per una crescita economica pari a zero, non ci sarà sostenibilità ecologica globale. Mentre è vero che la maggior parte dei paesi capitalisti sviluppati ora ha un investimento netto che è solo di pochi punti percentuali del PIL, la sostenibilità ecologica globale potrebbe benissimo richiedere non solo una crescita zero, ma una crescita negativa delle economie capitaliste sviluppate. In tal caso, il declino degli investimenti che i paesi capitalisti sviluppati dovranno intraprendere potrebbe ancora richiedere un aumento così grande del reddito della classe operaia che può essere raggiunto solo se i capitalisti rinunciano alla maggior parte (se non a tutto) del loro profitto.

Tuttavia, se si è disposti a considerare queste questioni al di là dei ristretti vincoli del quadro capitalista, non dovrebbe essere troppo difficile trovare il modo adeguato per rispondere alla ribellione economica capitalista. In casi estremi, un governo socialista può semplicemente confiscare la proprietà dei grandi capitalisti e intraprendere una transizione diretta al socialismo.

In circostanze più “pacifiche”, un governo socialista può prima adottare le politiche di ridistribuzione sostenute dai teorici della decrescita, ma rimanere preparato per una massiccia ribellione economica capitalista. Ad un certo punto, mentre il reddito e il consumo della classe operaia continuano ad aumentare, l’investimento capitalista comincerà a crollare. Teoricamente, fintanto che il declino dell’investimento capitalista è compensato dall’aumento del consumo della classe operaia, il governo socialista non ha bisogno di intervenire. Una volta che l’investimento totale della società scende al di sotto del livello necessario per sostituire il deprezzamento, il governo socialista dovrebbe iniziare ad aumentare gli investimenti pubblici e mantenere il livello di investimento in tutta la società abbastanza alto da compensare il deprezzamento. In pratica, il processo potrebbe essere disordinato e caotico e potrebbe essere necessario per il governo socialista aumentare preventivamente gli investimenti pubblici per mantenere la domanda effettiva al livello desiderato.

Completata la prima fase di transizione sopra descritta, il reddito nazionale sarà stato radicalmente ridistribuito a favore della classe operaia. Il profitto totale del capitalismo sarebbe stato eliminato o fortemente ridotto. L’investimento pubblico ora rappresenterebbe una quota molto maggiore dell’investimento totale della società rispetto alla quota che aveva prima della transizione. Ma questa rimane una situazione instabile.

Finché una parte sostanziale dell’investimento totale della società rimane nelle mani dei capitalisti privati, questi possono scegliere di investire o non investire. Se i capitalisti scelgono di investire a livelli superiori a quanto necessario per sostituire il deprezzamento, ciò porterà a una crescita economica positiva. Per evitare che ciò accada, il governo socialista dovrebbe intraprendere ulteriori misure di ridistribuzione per spremere ulteriormente i profitti e gli investimenti capitalisti.

Se i capitalisti scelgono di investire quel tanto che basta per sostituire il deprezzamento e risparmiare una frazione dei loro profitti, il governo socialista dovrebbe prendere in prestito i risparmi dei capitalisti e spendere i soldi per stabilizzare la domanda effettiva. Se il governo socialista prende in prestito dai capitalisti e usa il denaro per il consumo o per investimenti pubblici non produttivi (come la spesa per la sanità o l’istruzione, che non genera entrate superiori ai costi), porterà a un aumento del debito pubblico che sarebbe insostenibile in condizioni di crescita economica nulla (vedi spiegazione sopra). Se il governo socialista prende in prestito dai capitalisti e investe in industrie produttive (come i settori di produzione materiale), le entrate future delle imprese produttive di proprietà sociale contribuiranno a ripagare il debito. Tuttavia, in questo caso, l’investimento totale della società salirà al di sopra del livello necessario solo per sostituire il deprezzamento. Per mantenere l’investimento totale a un livello coerente con la crescita zero, il governo socialista deve utilizzare misure aggiuntive (come le tasse sul carbonio) per “spiazzare” ulteriormente gli investimenti capitalisti e fare spazio agli investimenti pubblici socialisti.⁽⁴⁸⁾

Molto probabilmente, dopo la prima fase della transizione, la maggioranza dei capitalisti scoprirà che i propri profitti sono scesi a livelli così bassi che i restanti profitti (o perdite) non potrebbero più giustificare il rischio di investimento. In questo caso, i capitalisti ridurranno ulteriormente i loro investimenti, rendendo necessario per il governo socialista aumentare ulteriormente gli investimenti pubblici per stabilizzare la domanda effettiva e mantenere la semplice riproduzione della società.

Pertanto, una volta che una società si impegna a raggiungere una crescita economica pari a zero, la logica sottostante della transizione eliminerà gradualmente la maggior parte (se non tutti) gli investimenti privati capitalisti e li sostituirà con investimenti pubblici. Investire significa ottenere nuovi beni capitali o nuovi mezzi di produzione. Una volta che l’investimento pubblico rappresenta la maggior parte dell’investimento totale della società, nel tempo la maggior parte dei mezzi di produzione sarà di proprietà sociale attraverso il governo.

 

Decrescita per pianificazione?

La sezione precedente sostiene che, se il governo socialista è serio nel suo impegno per la crescita e la sostenibilità zero, la transizione verso la crescita economica zero porterà inevitabilmente alla graduale sostituzione della proprietà privata capitalista con la proprietà sociale.

Alcuni sostengono che una futura economia a crescita zero possa essere costruita sulla base di piccole imprese collettive di proprietà dei lavoratori.⁽⁴⁹⁾ Dal punto di vista della società, le imprese collettive di proprietà dei lavoratori rimangono imprese “private”, nel senso che alcuni mezzi di produzione sono di proprietà esclusiva di un gruppo di singoli lavoratori, con accesso negato al resto della società.

Le imprese collettive di proprietà dei lavoratori sono imprese all’interno di un’economia di mercato e soggette alla costante pressione della concorrenza di mercato. Per ottenere un vantaggio o sopravvivere alla concorrenza, ogni impresa di proprietà dei lavoratori sarà fortemente motivata o costretta a utilizzare gran parte del proprio reddito in eccesso per investire ed espandere la produzione, portando alla crescita economica. Se alcune imprese di proprietà dei lavoratori falliscono, i lavoratori disoccupati possono essere assunti da imprese di proprietà dei lavoratori più prospere come lavoratori salariati. Pertanto, un’economia basata su imprese di proprietà dei lavoratori è intrinsecamente instabile e ha una tendenza di fondo ad evolversi in una qualche forma di capitalismo.

Una futura economia a crescita zero può essere costruita solo sulla base della proprietà sociale dei mezzi di produzione. Ciò richiederebbe che la società nel suo insieme (attraverso una qualche forma di governo democratico) possedesse tutti o la maggior parte dei mezzi di produzione. La proprietà sociale dei mezzi di produzione implica che, per quanto riguarda gli investimenti necessari per sostituire i beni capitali esistenti, l’allocazione delle risorse di investimento deve essere effettuata attraverso la pianificazione attraverso il processo decisionale diretto del governo. Tale allocazione può ancora avvenire in termini di unità monetarie (ad esempio, tanti miliardi di yuan vengono investiti in questo o quel settore), ma la decisione di allocazione non è più guidata dal perseguimento del profitto monetario. Invece, è guidato da obiettivi sociali a lungo termine come la sostenibilità ecologica e i bisogni fondamentali delle persone, che devono essere determinati attraverso un processo decisionale democratico.

La questione è, dopo che i mezzi di produzione sono stati allocati e installati, come possono essere organizzati la produzione e il consumo quotidiani. Una possibilità è semplicemente lasciarla al mercato. Le imprese di proprietà del governo interagirebbero e competerebbero tra loro sul mercato. I salari dei lavoratori e dei dirigenti dipenderebbero in gran parte dalle prestazioni dell’impresa in cui sono assunti. Una qualche forma di direzione democratica può essere introdotta in queste imprese in modo che i vari stakeholder (soggetti coinvolti nell’impresa, ndT ; come il governo, la comunità e i lavoratori) possano avere i loro rappresentanti nei consigli di amministrazione. I profitti delle imprese di proprietà del governo verrebbero raccolti dalla società nel suo insieme e utilizzati per l’assistenza sanitaria, l’istruzione, la ricreazione pubblica, i progetti di sostenibilità e la ricerca scientifica.

Il possibile vantaggio di un tale accordo è che il movimento della domanda e dell’offerta di mercato può fornire sia il segnale che l’incentivo per guidare i dirigenti e i lavoratori nelle imprese di proprietà del governo ad allocare le risorse per produrre i prodotti richiesti dal mercato e ad adottare il mix di prodotti ( entro i limiti tecnici dei mezzi di produzione disponibili) che possono soddisfare al meglio le preferenze dei consumatori.

Una tale disposizione presenta anche alcuni gravi inconvenienti. Il difetto più importante è che poiché i redditi dei lavoratori in diverse imprese, industrie e regioni sono determinati dalla domanda e dall’offerta del mercato, alcuni lavoratori possono diventare eccezionalmente ricchi semplicemente perché c’è un improvviso aumento della domanda di mercato o un’improvvisa contrazione dell’offerta (per esempio, a causa di disastri naturali) per i prodotti che stanno producendo, e alcuni altri potrebbero subire un calo inaspettato del reddito dovuto a fattori al di fuori del loro controllo. Ciò non solo si tradurrebbe in una distribuzione iniqua del reddito, ma creerebbe anche il potenziale per ampliare la disuguaglianza nel tempo. Ad esempio, le famiglie benestanti possono prestare denaro a famiglie povere e ricevere interessi. Se il governo impone tasse per ridistribuire il reddito dalle famiglie benestanti a quelle povere, minerà lo stesso incentivo che presumibilmente motiva le persone a lavorare sodo ed efficientemente in un’economia di mercato.

I meccanismi di mercato possono anche generare alcuni incentivi perversi. Poiché i mezzi di produzione sono di proprietà della società nel suo insieme, potrebbero esserci pochi incentivi per i lavoratori e i dirigenti a mantenere e utilizzare adeguatamente questi mezzi di produzione. Invece, possono essere principalmente motivati a utilizzare i mezzi di produzione per perseguire il proprio interesse personale a breve termine, portando a crolli prematuri dei beni di proprietà sociale. L’inefficienza in questa forma da sola può più che compensare qualsiasi limitata efficienza che può essere ottenuta attraverso le attività quotidiane del mercato. Mentre la società socialista può promuovere la coscienza socialista educando le persone a perseguire gli interessi a lungo termine della società, la dipendenza dagli incentivi di mercato nelle attività economiche quotidiane incoraggia inevitabilmente il perseguimento dell’interesse personale e mina il tentativo della società di promuovere la coscienza socialista.

In alternativa, nella futura società a crescita zero, l’intera economia può operare sotto la gestione della pianificazione democratica. In un’economia pianificata democraticamente, non solo gli investimenti, ma anche la maggior parte degli obiettivi di produzione della società, le allocazioni di risorse e i prezzi rilevanti sono determinati dalla società nel suo insieme attraverso un processo decisionale esplicitamente democratico.

Mentre gli economisti borghesi e alcuni socialisti di mercato sostengono che le economie socialiste pianificate sono irrimediabilmente inefficienti sulla base della loro comprensione dell’esperienza storica del socialismo nell’Unione Sovietica, nell’Europa orientale e in Cina, molti hanno sottolineato che anche il socialismo burocratico storico ha ottenuto un successo spettacolare nel soddisfacimento dei bisogni primari delle persone e l’inefficienza ampiamente pubblicizzata della pianificazione socialista era enormemente esagerata.⁽⁵⁰⁾

In futuro, la governance democratica in combinazione con le nuove tecnologie informatiche e di rete potrebbe contribuire a migliorare sostanzialmente l’efficienza della pianificazione socialista. In ogni caso, le sezioni precedenti hanno sostenuto che i requisiti di sostenibilità ecologica a crescita zero richiedono la proprietà sociale dei mezzi di produzione e l’allocazione pianificata delle risorse di investimento. Gli investimenti in immobilizzazioni determineranno in gran parte l’allocazione della capacità produttiva di una società tra diverse industrie e settori. Dati questi vincoli fisici e istituzionali, qualsiasi differenza di efficienza che possa sorgere a causa delle diverse disposizioni delle attività quotidiane di produzione e consumo è probabile che sia piccola.

È probabile che una società basata sulla pianificazione democratica sia molto più egualitaria nella distribuzione del reddito rispetto a una società in cui le attività quotidiane di produzione e consumo sono guidate dal mercato. Avendo rimosso i meccanismi di mercato dalla maggior parte delle attività economiche, gli individui in una società pianificata hanno molte meno probabilità di essere motivati da interessi personali a breve termine e sono più inclini a comportarsi in accordo con interessi sociali a lungo termine.

Tutti i possibili vantaggi e svantaggi, nonché opportunità e rischi, dovranno essere soppesati e deliberati dalle persone che stanno costruendo la futura società socialista a crescita zero. Ciò che è chiaro è che la sostenibilità ecologica richiede la decrescita e la decrescita richiede il socialismo.

 

Fonte:   https://monthlyreview.org/2023/07/01/degrowing-china-by-collapse-redistribution-or-planning/

 

Note

1. ↩ Una bozza precedente di questo documento è stata condivisa con Jason Hickel, che ha fornito molti commenti e suggerimenti ponderati. L’autore desidera ringraziare Hickel e ha apportato revisioni tenendo conto dei suoi commenti. Sulle teorie della decrescita e sull’assenza di “completo disaccoppiamento” vedi Joan Martinez Alier, “Social Sustainable Economic De-growth,” Development and Change 40, no. 6 (2009): 1099–119; European Environmental Bureau, Decoupling Debunked—Evidence and Arguments against Green Growth as a Sole Strategy for Sustainability, July 8, 2019; Alberto Garzón Espinosa, “The Limits to Growth: Ecosocialism or Barbarism,” Monthly Review 74, no. 3 (July–August 2022): 35–53; Jason Hickel, “Degrowth: A Theory of Radical Abundance,” Real-World Economic Review 87 (2019): 54–68; Jason Hickel and Giorgos Kallis, “Is Green Growth Possible?,” New Political Economy 25 no. 4 (2020): 469–86; Andrew K. Jorgenson and Brett Clark, “Are the Economy and the Environment Decoupling?: A Comparative International Study, 1960–2005,” American Journal of Sociology 118, no.1 (2012): 1–44; Giorgos Kallis et al., “Research on Degrowth,” Annual Review of Environment and Resources 43 (2018): 291–316; Jeroen C. J. M. Van den Bergh and Giorgos Kallis, “Growth, A-Growth or Degrowth to Stay within Planetary Boundaries?,” Journal of Economic Issues XLVI, no. 4 (2012): 909–19.
2. ↩ Kallis et al., “Research on Degrowth.”
3. ↩ John Bellamy Foster, “Capitalism and Degrowth: An Impossibility Theorem,” Monthly Review 62, no. 8 (January 2011): 26–33.
4. ↩ Fred Magdoff and John Bellamy Foster, “What Every Environmentalist Needs to Know about Capitalism,” Monthly Review 61, no. 10 (March 2010): 1–30.
5. ↩ Hickel, “Degrowth: A Theory of Radical Abundance.”
6. ↩ Alejandro Pedregal and Juan Bordera, “Toward an Ecosocialist Degrowth: From the Materially Inevitable to the Socially Desirable,” Monthly Review 74, no. 2 (June 2022): 41–53.
7. ↩ Cédric Durand, Elena Hofferberth, and Matthias Schmelzer, “Planning Beyond Growth: The Case for Economic Democracy within Limits,” Political Economy Working Paper 2023/1, Université de Genève, January 25, 2023, archive-ouverte.unige.ch.
8. ↩ World Bank, “World Development Indicators,” org/source/world-development-indicators.
9. ↩ National Bureau of Statistics, China Statistical Yearbook 2022 (Beijing: China Statistics Press, 2022), gov.cn.
10. ↩ “Zhongguo Zhongdongbu Zao Wumai Qinxi, Duodi Kongqi Zhiliang Wei Zhongdu Wuran [Eastern and Central China Suffers from Invasion of Smog, Air Quality in Several Provinces Deteriorates to Heavy Pollution],” Zhong Xin Wang (China News Agency), December 4, 2013.
11. ↩ “China Must Raise Air Quality Standards as Smog Persists, Task Force Says,” Reuters, April 22, 2022.
12. ↩ Gabriel Collins and Gopal Reddy, “How China’s Water Challenges Could Lead to A Global Food and Supply Chain Crisis,” Center for Energy Studies, Baker Institute for Public Policy, Rice University, Houston, Texas, November 14, 2022, org.
13. ↩ “Running Out of Water,” US-China Institute Newsletter, University of Southern California, April 22, 2021, edu, accessed January 15, 2023.
14. ↩ Karen Mancl, “Reclaiming China’s Worn-out Farmland: Don’t Treat Soil Like Dirt,” New Security Beat: The Blog of the Environmental Change and Security Program, May 2, 2019, org; Fang-Jie Zhao et al., “Soil Contamination in China: Current Status and Mitigation Strategies,” Environmental Science and Technology 49, no. 2 (2015): 750–59.
15. ↩ Jeff Desjardins, “China’s Staggering Demand for Commodities,” Visual Capitalist, March 2, 2018, com.
16. ↩ Global Footprint Network, “National Footprint and Biocapacity Accounts 2022 Public Data Package,” org, accessed January 20, 2023.
17. ↩ Sulle conseguenze del “overshoot” ecologico, vedi Jorgen Randers, 2052: A Global Forecast for the Next Forty Years (Chelsea, Vermont: Chelsea Green Publishing, 2012).
18. ↩ James Hansen, Makiko Sato, and Reto Ruedy, “Global Temperature in 2022,” Climate Science, Awareness and Solutions Program, The Earth Institute, Columbia University, January 12, 2023.
19. ↩ Sulle conseguenze a lungo termine del riscaldamento globale per più di 2°C ripetto al period preindustriale, vedi James Hansen, Storms of My Grandchildren: The Truth about the Coming Climate Catastrophe and Our Last Chance to Save Humanity (London: Bloomsbury, 2007); Steven C. Sherwood and Matthew Huber, “An Adaptability Limit to Climate Change due to Heat Stress,” Proceedings of the National Academy of Sciences 107, no. 21: 9552–55, May 25, 2010; David Spratt and Philip Sutton, Climate Code Red: The Case for A Sustainability Emergency (Fitzroy, Australia: Friends of the Earth, 2008).
20. ↩ Minqi Li, “Anthropocene, Emissions Budget, and the Structural Crisis of the Capitalist World System,” Journal of World Systems Research 26, no. 2 (2020): 288–317.
21. ↩ BP, Statistical Review of World Energy 2022 (London: BP, 2022), com.
22. ↩ Glen P. Peters, Robbie M. Andrew, Susan Solomon, and Pierre Friedlingstein, “Measuring a Fair and Ambitious Climate Agreement Using Cumulative Emissions,” Environmental Research Letters 10, no. 10 (2015): 105004–12.
23. ↩ National Bureau of Statistics, China Statistical Yearbook 2022; BP, Statistical Review of World Energy 2022.
24. ↩ Calculated using data from BP, “World Development Indicators,” Statistical Review of World Energy 2022.
25. ↩ Global Footprint Network, “National Footprint and Biocapacity Accounts 2022 Public Data Package.”
26. ↩ United Nations Department of Economic and Social Affairs Population Division, World Population Prospects 2022, org/wpp.
27. ↩ “China Issues Plan to Hit Carbon Emission Peak Before 2030,” Reuters, October 26, 2021.
28. ↩ Xi Jinping, “Gaoju Zhongguo Tese Shehuizhuyi Weida Qizhi, Wei Quanmian Jianshe Shehuizhuyi Xiandaihua Guojia er Tuanjie Fendou [Raise High the Great Banner of Socialism with Chinese Characteristics, Unite and Strive for the Comprehensive Building of A Socialist Modernized Country],” report at the Twentieth National Congress of the Chinese Communist Party, October 25, 2022.
29. ↩ UN Department of Economic and Social Affairs Population Division, World Population Prospects 2022.
30. ↩ National Bureau of Statistics, China Statistical Yearbook 2022.
31. ↩ Roland Rajah and Alyssa Leng, “Revising Down the Rise of China,” Lowy Institute, March 14, 2022, org/publications/revising-down-rise-china.
32. ↩ Penn World Table, Version 10.01, University of Groningen Growth and Development Centre, Netherlands, January 23, 2023, nl.
33. ↩ Matthew Higgins, “China’s Growth Outlook: Is High-Income Status in Reach?,” Economic Policy Review 26, no. 4 (2020): 69–98.
34. ↩ Charlie Giattino, Esteban Ortiz-Ospina, and Max Roser, “Working Hours,” Our World in Data, last revised December 2020, org.
35. ↩ Liu Linping, Yong Xin, and Shu Fenfen, “Laodong Quanyi de Diqu Chayi—Jiyu dui Zhusanjiao he Changsanjiao Diqu Wailaigong de Wenjuan Diaocha [Regional Differences in Labor Rights and Benefits—A Questionnaire Survey of Migrant Workers in Pearl River Delta and Yangzi River Delta],” Service Centre for China Studies, Chinese University of Hong Kong, August 2011, cuhk.edu.hk.
36. ↩ “Former Huawei Employee Speaks Out on Shenzhen’s ‘996’ Culture as Chinese City Enforces Paid Leave,” ABC News Australia, January 1, 2021.
37. ↩ National Bureau of Statistics of China, “2022 Nian Guomin Jingji Dingzhu Yali Zaishang Xin Taijie [The National Economy Sustained Pressure and Reached a New Level in 2022],” January 17, 2023.
38. ↩ “Long Working Hours Increasing Deaths from Heart Disease and Stroke,” World Health Organization, May 17, 2021.
39. ↩ National Center of Cardiovascular Diseases, National Medical Care and Health Committee, People’s Republic of China, Report of Cardiovascular Diseases in China 2018 (Beijing: China Encyclopedia Press, 2019), org.cn.
40. ↩ “Dagongren Nantao Guolao Shidai: Meitian Jiaban 3 Xiaoshi, Xinzangbing Fengxian Gao 60% [Workers Cannot Escape Era of Excess Work: Work Three Extra Hours Every Day, Risk of Cardiovascular Diseases Higher by 60 Percent],” Xinlang Wang (Sina Network), January 5, 2021.
41. ↩ “Tangping Zhuyi Weixian Ma [Is Lying-Flatism Dangerous]?,” Radio France International Chinese Edition, June 1, 2021.
42. ↩ Fenghuang Wang, “Jujue Jiaban de 95 Hou [Those Born After 1995 Who Refuse to Work Extra Time],” Phoenix Network, January 18, 2022.
43. ↩ Hickel, “Degrowth: A Theory of Radical Abundance.”
44. ↩ Kallis et al., “Research on Degrowth.”
45. ↩ National Bureau of Statistics, China Statistical Yearbook 2022.
46. ↩ Minqi Li, Profit, Accumulation, and Crisis in Capitalism: Long-Term Trends in the UK, US, Japan, and China, 1855–2018 (London: Routledge, 2020), 85.
47. ↩ Julio Escolano, “A Practical Guide to Public Debt Dynamics, Fiscal Sustainability, and Cyclical Adjustment of Budgetary Aggregates,” International Monetary Fund Fiscal Affairs Department, January 2010, org.
48. ↩ La classe capitalista nel suo insieme potrebbe utilizzare l’intero profitto per il consumo e mantenere zero risparmi? A livello macro, è estremamente improbabile che ciò accada. I singoli capitalisti di solito appartengono al gruppo di reddito più alto della popolazione che ha un tasso di risparmio più elevato rispetto al tasso di risparmio socialmente medio. Se, in qualche modo, i capitalisti usano collettivamente tutti i loro profitti solo per il consumo, senza risparmiare né investire, allora perché la società ha bisogno di avere una classe capitalista?
49. ↩ Steffen Lange, Macroeconomics without Growth: Sustainable Economies in Neoclassical, Keynesian, and Marxian Theories (Marburg: Metropolis, 2018), 477–80.
50. ↩ On the economic and social achievements of historical socialism, see Robert C. Allen, Farm to Factory: A Reinterpretation of the Soviet Industrial Revolution (Oxford: Oxford University Press, 2003) and Vincente Navarro, “Has Socialism Failed?: An Analysis of Health Indicators,” Science & Society 57, no.1: 6–30. On the environmental record of historical socialism, see Salvatore Engel-Di Mauro, Socialist States and the Environment (London: Pluto, 2021).