di Jonathan Neale
Dobbiamo apportare alcuni seri cambiamenti al progetto ecosocialista.
È un bene che ci sia l’idea di ecosocialismo. Perché le parole rappresentano un’idea di base: ecologia e socialismo vanno insieme. Collegate, sono la speranza del mondo. Ma dobbiamo apportare alcuni cambiamenti nel modo in cui la maggior parte della sinistra ha utilizzato l’idea di ecosocialismo. Dobbiamo ridefinire il progetto ecosocialista, perché ora il clima cambia tutto.
Noi – l’umanità, non la sinistra – dobbiamo fermare il cambiamento climatico prima di arrivare a conseguenze terribili. Questo significa molte cose, ma soprattutto che dobbiamo sostituire l’uso di petrolio, carbone e gas naturale con energie rinnovabili. Quindi tutto funziona con l’elettricità, e tutta l’elettricità è prodotta con energia rinnovabile. Ci sono anche altre cose da fare. Ma smettere di bruciare combustibili fossili farà almeno il 70% della differenza.
Sembra che questo non accadrà con il tipo di società che abbiamo ora. Quindi nella prossima generazione dovremo costruire un nuovo tipo di società. Questa è l’unica definizione del progetto ecosocialista che abbia senso.
Ora, l’eco in ecosocialismo deve significare clima. O siamo tutti perduti.
Basta con l’ecosocialismo di nicchia
Molti partiti socialisti o marxisti hanno utilizzato l’idea dell’ecosocialismo come una sorta di nicchia del partito. Alla parte ecosocialista del partito viene affidato il compito di discutere con i verdi e gli anarchici. In pratica, questo significa produrre propaganda per dire che l’energia nucleare non è la risposta, che il capitalismo è la causa della crisi ambientale e che non siamo a favore della crescita.
In altre parole, tokenismo (fenomeno che prevede delle concessioni simboliche ad un gruppo sociale minoritario e svantaggiato per dare una parvenza di equanimità e giustizia, solo per dimostrare di fare qualcosa n.d.t.) e argomentazioni astratte. Ma non cercare di costruire un movimento di massa per salvare il mondo qui e ora.
Ci sono partiti, socialisti o marxisti, che fanno meglio di questo. Molti non lo fanno. Non voglio puntare il dito, ma voi sapete chi siete. E vi capisco. Io ho iniziato così. Per molti versi la crisi climatica ha colto di sorpresa la sinistra e noi stiamo cambiando. Dobbiamo cambiare di più e più velocemente.
Non la crisi ambientale in generale
Da tempo molti ambientalisti dicono che esiste una crisi ambientale generale e che dobbiamo risolverla tutta. Alcuni dicono addirittura che non ha senso fermare il cambiamento climatico se non risolviamo tutte le altre crisi.
Questo non è vero. Dal punto di vista dell’umanità, la minaccia del cambiamento climatico è superiore alle altre minacce ambientali. Negarlo è una forma di negazione del clima per gli ambientalisti. Lo si può dire solo se non si è preso atto di ciò che il cambiamento climatico comporterà.
Arrestare il cambiamento climatico significa fermare le emissioni di gas serra
L’unico modo per arrestare il cambiamento climatico è fermare le emissioni di gas serra. Ciò significa interrompere quasi del tutto l’uso dei combustibili fossili. Significa non distruggere nuove foreste e ricoprire il mondo con nuove foreste. Significa dimezzare le emissioni dell’agricoltura, circa il 14% del totale. Significa ridurre di circa la metà le emissioni derivanti dalle acque reflue e dalle discariche e vietare completamente l’uso dei gas CFC.
Ho scritto un libro, Fight the Fire, che mostra in modo dettagliato come tutto questo possa essere fatto. Molti altri studi confermano la stessa cosa. Non è perfetto, non taglia al 100%, non è a zero, che è una fantasia, ma è abbastanza buono. È per questo che gli ecosocialisti devono lottare, perché è di questo che l’umanità ha bisogno.
Non possiamo fermare le emissioni senza sostituire tutti i combustibili fossili con elettricità prodotta da fonti rinnovabili.
Questo è un compito da svolgere nel mondo reale. L’unico modo per farlo è che i movimenti di massa portino al potere persone che assumano i molti milioni di lavoratori di cui abbiamo bisogno per ricablare il mondo e fare tutto il lavoro necessario per fermare le emissioni di gas serra. Questa è la parte ecologica dell’ecosocialismo.
Smettere di preoccuparsi di Marx
Gran parte del lavoro intellettuale del movimento ecosocialista è stato dedicato a sostenere che Marx aveva capito molto dell’ambiente. Gran parte di questo lavoro è interessante per le persone interessate a Marx e allo sviluppo del suo pensiero. È utile per difendere Marx dall’accusa di non aver compreso i limiti della società posti dalla natura. Ma questo lavoro non è utile per costruire un movimento per salvare il mondo.
Lo dico con forza. Non mi interessa quello che Marx ha detto sull’ambiente. Questo non significa che non mi interessi ciò che Marx ha detto. Una delle due cose più importanti che abbia mai detto è nel Manifesto Comunista: “La storia di tutte le società finora esistenti è la storia delle lotte di classe”. Non riusciremo a fermare il cambiamento climatico senza la madre di tutte le lotte di classe. Quello che Marx ha detto sulla lotta di classe è stato il lavoro della sua vita ed è molto utile per capire il compito che ci aspetta.
L’altra cosa davvero importante che disse fu: “I filosofi hanno solo interpretato il mondo. Il punto è cambiarlo”. Ciò significa che l’organizzazione ecosocialista – e la scrittura – sull’ambiente dovrebbero ora concentrarsi su come fermare il cambiamento climatico. Non solo in teoria, ma dove siamo ora.
Non serve a nulla dimostrare che il capitalismo causa il cambiamento climatico. La domanda importante non riguarda le origini del problema. Si tratta invece di capire chi ostacola l’azione per il clima, perché e come lo fa. Iniziando a porsi queste domande, si entra nel meccanismo di come il capitalismo funziona in queste situazioni, e quali capitalisti fanno cosa.
La crescita
Dobbiamo anche cambiare il modo di pensare alla crescita, alla decrescita e all’ecosocialismo.
Torniamo indietro di vent’anni, al 2002, quando Joel Kovel pubblicò Il nemico della natura e Kovel e Michael Lowy pubblicarono un più breve Manifesto ecosocialista.
Kovel era un intellettuale marxista e antirazzista di lunga data, appartenente alla generazione del 1968. Alla fine del secolo, con la caduta dell’Unione Sovietica e il picco del neoliberismo negli Stati Uniti, Kovel sentiva i sogni della sua giovinezza trasformarsi in cenere. Ma poi Kovel ha iniziato a leggere sulla crisi ambientale e sul cambiamento climatico. Mentre leggeva, un filone di pensiero ecologico cominciò a catturare la sua immaginazione. Questo filone affermava che l’ambiente per gli esseri viventi sulla Terra non poteva tollerare una crescita infinita. In particolare, per fermare il cambiamento climatico è necessaria un’inversione della crescita economica.
Ma Joel capiva l’economia marxista. Sapeva che la competizione e la crescita sono la linfa vitale del capitalismo. Invertire la logica della crescita è incompatibile con il capitalismo. Questo è un punto fondamentale della concezione marxista del capitalismo. In realtà è fondamentale anche per la comprensione della maggior parte degli economisti di destra. L’incompatibilità tra capitalismo e decrescita non è una questione di lungo periodo. Si manifesta quasi immediatamente.
Se un governo decidesse di limitare la crescita a uno stato stazionario, di fatto il Paese entrerebbe in recessione e ci resterebbe per sempre. L’occupazione e i redditi diminuiranno, il che è lo scopo della decrescita. Ma anche gli investimenti. L’economia nazionale non sarà in grado di competere con le altre economie nazionali sul mercato mondiale. Molto rapidamente, il mercato azionario e quello del lavoro cadranno in caduta libera.
In superficie sembra che la maggior parte degli ambientalisti della decrescita non lo sappia. Ma a un certo livello lo percepiscono. È per questo che non ci sono partiti politici o candidati in nessun paese che fanno campagna per chiedere al governo di tagliare il reddito nazionale totale e l’occupazione del 3% l’anno prossimo, o del 4%, o del 5%.
Ma Joel Kovel aveva capito molto bene la questione. Se gli ecologisti avevano ragione, e se era necessario porre fine alla crescita, allora doveva esserci una rivoluzione socialista per porre fine al capitalismo prima di poter fermare la crescita. Così propose un movimento ecosocialista per arrestare la crescita e fermare la crisi ambientale. L’idea piacque a molti marxisti.
Il modo in cui ha preso piede mi ricorda il modo in cui i marxisti parlavano della caduta del tasso di profitto più di un secolo fa. All’epoca, molti marxisti erano soliti affermare che esisteva la legge della caduta del tasso di profitto. E questa legge significava che il capitalismo era destinato a entrare in crisi terminale e a essere sostituito dal socialismo.
Quindi il futuro era dalla nostra parte. Il capitalismo sarebbe crollato. I socialisti dovevano solo aspettare e pulire il mattino dopo. L’argomento della crescita e del capitalismo è simile. Dice che siamo destinati a vincere e che non c’è bisogno di combattere ora.
Ma il problema dell’argomentazione di Kovel sulla crescita è lo stesso di quello delle persone che aspettavano il crollo del capitalismo. Non dice nulla su cosa fare, o peggio, dice di non fare nulla. Questo è importante. Non ci sono piani dettagliati per fermare la crescita tra i decrescenti.
Al contrario, esiste oggi un’ampia letteratura su come sarebbe un taglio di quasi il 100% dei gas serra. Sono stato associato ad alcuni di questi studi, ma ci sono migliaia di persone che ci stanno lavorando e centinaia di studi.
Questi studi sono molto dettagliati, per decine di Paesi. Dicono quali industrie dovranno essere chiuse, dove, in quanti anni. Dicono quanti nuovi posti di lavoro dovranno essere creati, in quanto tempo e dove, per fare cosa. Stimano l’entità dei tagli ai gas serra che deriveranno dalle loro diverse proposte. Naturalmente i diversi esperti non sono d’accordo sui numeri. Ma i numeri sono ciò di cui si discute. Stanno discutendo su ciò che può essere fatto e su ciò che deve essere fatto.
Esiste un’ampia letteratura sulla decrescita. Nessuna di queste si occupa di numeri. Non si discute su quali industrie debbano essere chiuse. Campi da golf? Gli yacht? Tutta la vela? La produzione di automobili? Gioielli? Moda veloce? Più di un set di vestiti a persona all’anno? Scarpe da ginnastica? Stivali? Farmaci psichiatrici? Scuola di specializzazione? Computer portatili personali? Video in streaming? Servizio al tavolo? Cibo veloce? Slow food? Acqua in bottiglia? Operatori sociali? Tutte le materie plastiche? Armi?
E dove? Come possiamo ottenere tagli del 3% in Gran Bretagna ogni anno per dieci anni? Quali posti di lavoro andranno via? Dove? Come facciamo in Cina, dove le emissioni pro capite sono più alte che in Gran Bretagna? E in Sudafrica, o in Brasile, o in Russia? Nessun taglio all’occupazione? Rimanere fermi?
Non c’è alcun dibattito dettagliato su questi numeri in nessuna parte della letteratura, nemmeno l’inizio di un accordo su ciò che deve essere tagliato, tanto meno un piano più generale e internazionale. Questo perché tutti gli interessati sanno che nessun partito politico più grande di una piccola setta si batterà per proposte così dettagliate. Perché tutti sanno che nessuno può vincere le elezioni su queste basi.
E nessuno può nemmeno creare una rivoluzione su queste basi.
Nessuno può vincere le elezioni in Gran Bretagna. O in Canada. O in Brasile. In Bolivia. Nigeria, Francia, Polonia, India, Bangladesh. O ovunque. Nessuna maggioranza voterà per questo. Ecco perché i piani per la decrescita rimangono astratti e nessuno lotta per realizzarli nel mondo reale.
Inoltre, la decrescita non arresterà il cambiamento climatico. Se si riduce il prodotto lordo del mondo del 50% nei prossimi vent’anni e non si smette di bruciare combustibili fossili, siamo tutti completamente perduti. Se il prodotto lordo del mondo crescerà del 50% nei prossimi vent’anni e smetteremo di bruciare combustibili fossili, avremo fermato il cambiamento climatico.
Sono stato duro in questo articolo. Ma la realtà è dura. Dobbiamo cambiare.
Jonathan Neale è un attivista britannico di lunga data per il clima e redattore della rivista ecosocialista Fight the Fire.
Dichiarazione: le opinioni espresse nell’ articolo sono dell’autore e non riflettono necessariamente quelle di altri membri della redazione di RedonGreen.