di John Molyneux
Durante la maggior parte dell’esistenza del movimento operaio e socialista la posizione dominante nel movimento è stata quella di favorire la crescita economica.
Le conferenze sindacali e del lavoro o le conferenze socialdemocratiche hanno approvato risoluzioni che chiedono ai governi di adottare politiche di crescita economica. “Vada per la crescita” è stato uno slogan ricorrente. La giustificazione è sempre stata semplice: la crescita economica è essenziale per mantenere e creare posti di lavoro (di cui “i nostri membri” o “la nostra gente” hanno bisogno e che vogliono) ed è l’insieme di circostanze più favorevoli per aumentare il tenore di vita della gente comune, che, ancora una volta, è ciò che la nostra gente vuole. E per la stragrande maggioranza dei politici riformisti, cioè riformisti, socialdemocratici e funzionari sindacali, non disposti a contemplare alcun tipo di sfida al capitalismo, i posti di lavoro e l’aumento del tenore di vita sono stati praticamente il limite delle loro aspirazioni. Da qui l’attrazione per il “mainstream” del movimento operaio del keynesianesimo. Di fronte alla crisi economica, alla recessione, ai tagli e all’austerità, la fiducia nell’economia di John Maynard Keynes – un’espansione della spesa pubblica per stimolare l’economia sulla base del “deficit financing” – ha permesso di attribuire tutti questi indubbi mali non al capitalismo in quanto tale, ma alle politiche sbagliate del governo, dovute alla stupidità o all’impegno “ideologico” nei confronti del monetarismo, del neoliberismo e del libero mercato; un problema che potrebbe essere corretto con l’elezione di un governo alternativo (socialdemocratico) che ripristini la crescita economica.
Le critiche della sinistra a questo approccio provenivano principalmente da riformisti di sinistra come Tony Benn, Jeremy Corbyn e vari partiti comunisti, che sostenevano che non si spingevano abbastanza lontano e proponevano quelle che spesso venivano chiamate “strategie economiche alternative”, che sostenevano anche una crescita economica all’interno di un quadro capitalistico, ma ottenuta attraverso una maggiore iniezione di proprietà pubblica (nazionalizzazione) e di pianificazione statale.
Più a sinistra c’era la critica marxista e rivoluzionaria socialista che metteva in discussione l’idea di un governo di sinistra che lavorava sulla base del capitalismo. La critica rivoluzionaria marxista sosteneva in generale che le contraddizioni insite nel capitalismo – tendenza alla sovrapproduzione, tendenza al declino del tasso di profitto, eccetera – rendevano inevitabili le crisi economiche ricorrenti e l’impossibilità di una crescita economica sostenuta. La realizzazione di quest’ultima, si sosteneva, richiedeva il rovesciamento del capitalismo, attraverso la rivoluzione operaia, e la transizione verso un’economia socialista pianificata democraticamente. In questa prospettiva l’idea di crescita economica in quanto tale non è stata messa in discussione, anche se, naturalmente, si è sostenuto che la crescita economica sarebbe stata fatta per scopi molto diversi – il bisogno sociale non il profitto privato, il benessere non la guerra, le scuole, gli ospedali, le abitazioni e la cultura non l’accumulazione di capitale e il consumo di lusso.
La difesa della crescita economica era anche legata nel pensiero di molti a sinistra alla necessità di uno “sviluppo” economico in quello che fu chiamato il Terzo Mondo (ora il Sud del mondo), per porre fine alle piaghe della povertà estrema e della cosiddetta dipendenza. Infatti, per molti marxisti autoproclamatisi marxisti nei Paesi del Sud del mondo, o in solidarietà con essi, lo sviluppo economico è stato visto non solo come un prerequisito del socialismo, ma anche come praticamente identico ad esso. Questo, a sua volta, era associato all’argomento condiviso da stalinisti e da molti trotskisti, che gli alti tassi di crescita industriale raggiunti dall’Unione Sovietica negli anni ’30 fino agli anni ’50 erano la prova del suo carattere socialista o, almeno, non capitalista. Lo stesso Trotsky descriveva “i successi economici del regime sovietico… la prova sperimentale… della praticabilità dei metodi socialisti” [Leon Trotsky, The Revolution Betrayed, London, 1967, p.1] e sosteneva che “il socialismo ha dimostrato il suodiritto alla vittoria, non nelle pagine di Das Kapital, ma in un’arena industriale che comprende una sesta parte della superficie terrestre – non nel linguaggio della dialettica, ma nel linguaggio dell’acciaio, del cemento e dell’elettrificazione”. [Trotsky, come sopra, p.8].
Infine, l’impegno socialista per la crescita economica potrebbe essere visto come profondamente radicato nell’idea centrale del materialismo storico marxista di una dialettica delle forze e dei rapporti di produzione. Secondo la teoria marxista della storia, la forza motrice fondamentale della storia umana è stata lo sviluppo delle forze della produzione che hanno condizionato o plasmato i rapporti sociali della produzione. Quindi:
Ad un certo stadio dello sviluppo, le forze produttive materiali della società entrano in conflitto con i rapporti di produzione esistenti o – questo esprime semplicemente la stessa cosa in termini giuridici – con i rapporti di proprietà nell’ambito dei quali hanno operato finora. Da forme di sviluppo delle forze produttive queste relazioni diventano le loro pastoie. Inizia allora un’era di rivoluzione sociale. I cambiamenti nel fondamento economico portano prima o poi alla trasformazione di tutta l’immensa sovrastruttura.
[Karl Marx, Prefazione a un contributo alla critica della produzione capitalistica, 1859].
Così il socialismo si identificava con l’ulteriore sviluppo delle forze della produzione, non più vincolate dai rapporti capitalistici della produzione. Questa identificazione è stata ulteriormente cementata dal fatto che, nella misura in cui c’erano critiche a questo modello di “crescita”, sembrava provenire dalla destra antisocialista del movimento ambientalista ed essere associata a due idee che erano [giustamente] anatema per i socialisti: a) la nozione reazionaria e potenzialmente razzista della sovrappopolazione come motore della crisi ambientale; b) la relativa proposizione che ciò che è necessario per salvare il pianeta è una riduzione dei consumi da parte della massa della popolazione.
La domanda ora, di fronte alle implicazioni dell’antropocene, è se l’imminenza di un cambiamento climatico catastrofico e di numerose altre minacce alla biosfera abbia cambiato tutto questo? I socialisti e, soprattutto, quelli di noi che si identificherebbero come ecosocialisti, sono ormai obbligati a vedere la crescita economica come una minaccia per la sopravvivenza umana e un obiettivo che deve essere abbandonato e la “crescita” come un obiettivo o
addirittura uno slogan che dovrebbe essere adottato?
Ci sono due ovvie risposte marxiste a queste domande che non richiedono un sostanziale ripensamento del paradigma marxista. La prima è che, a prescindere dalle dichiarazioni o dalla pratica dei vari socialisti del passato, non è il socialismo ma il capitalismo ad essere realmente impegnato in una crescita economica senza fine. Inoltre, l’impegno non è solo, o addirittura primariamente, ideologico. Non è né un pregiudizio né una mentalità, ma, come Marx ha dimostrato nel Capitale, una spinta materiale insita nei rapporti di produzione capitalistica imposta ad ogni unità capitalista, sia essa un negozio all’angolo o una multinazionale o uno Stato capitalista, dalla logica inarrestabile della concorrenza. Il capitalismo e i governi capitalisti non possono più rinunciare alla crescita di quanto un coccodrillo possa diventare vegetariano.
In quelle occasioni in cui la recessione ciclica o qualche catastrofe esterna (come la pandemia di Covid) impone al capitalismo un periodo di de-crescita, è una catastrofe da cui il sistema sforza ogni nervo e tendine per sfuggire a prescindere dalle conseguenze a lungo termine per l’umanità o la natura. La seconda risposta è che ci sono alcuni settori dell’economia, alcune forze di produzione che i socialisti vorrebbero certamente “de-crescere” o eliminare
completamente, ad esempio l’industria dei combustibili fossili, l’industria automobilistica, l’industria delle armi, forse l’industria pubblicitaria, ma altri settori che vorremmo espandere notevolmente, ad esempio la produzione di energia rinnovabile, l’istruzione, la sanità, i trasporti pubblici e così via.
Queste risposte, di per sé, mi sembrano valide, ma lasciano aperta la questione se un futuro sostenibile richieda una crescita economica complessiva e globale. Prima di rispondere a questa domanda, e per rispondere, dobbiamo fare un passo indietro e chiederci cosa intendiamo per crescita economica e sviluppo delle forze produttive e anche cosa intendiamo per società socialista.
Il significato di ‘crescita’
A prima vista potrebbe sembrare che il significato della crescita economica sia ovvio: sempre più produzione di sempre più “cose” o “cose”. Così scrivendo in The New Internationalist, Giorgios Kallis, un eminente sostenitore della “decrescita”, sostiene
La sinistra deve liberarsi dall’immaginario della crescita. La crescita perpetua è un’idea assurda (considerate l’assurdità di questo: se gli egiziani avessero iniziato con un metro cubo di roba e l’avessero fatta crescere del 4,5% all’anno, alla fine della loro civiltà di 3.000 anni, avrebbero occupato 2,5 miliardi e mezzo di sistemi solari). Anche se potessimo sostituire la crescita capitalista, con una crescita socialista più bella e angelica, perché dovremmo voler occupare 2,5 miliardi e mezzo di sistemi solari con essa?
(Giorgios Kallis, ‘La sinistra dovrebbe abbracciare la decrescita’, The New Internationalist, 5
novembre 2015)
Avreste pensato che Kallis si sarebbe potuto chiedere come mai, se la sua argomentazione è valida, dopo non tre ma cinquemila anni l’Egitto, partito con molto più di un metro cubo di roba, non ha nemmeno riempito l’Egitto – rimane per lo più deserto vuoto – per non parlare dei miliardi di sistemi solari. In realtà la crescita economica non significa affatto fare più o più “roba”. Ciò che spinge il capitalismo a crescere, ciò che lo costringe a crescere, non è un desiderio implacabile di produrre roba, ma un desiderio implacabile di produrre profitti. La produzione di una nuova generazione di computer costituisce una crescita enorme per Microsoft e per l’economia statunitense, ma una diminuzione non un aumento delle dimensioni fisiche. Un boom nella produzione e nella vendita di orologi Rolex di lusso costituisce una crescita economica molto considerevole, ma non aggiunge quasi nulla in termini di quantità di “roba”.
La misura più nota della crescita è il PIL (Prodotto Interno Lordo), ma nonostante il suo nome non è una misura del prodotto fisico, ma del valore monetario, cioè il valore di mercato di tutti i beni e servizi finali prodotti in un determinato periodo di tempo. L’OCSE definisce il PIL come “una misura aggregata della produzione pari alla somma dei valori lordi aggiunti di tutte le unità residenti e istituzionali impegnate nella produzione e nei servizi (più eventuali imposte, e meno eventuali sussidi, sui prodotti non inclusi nel valore della loro produzione)”. Una pubblicazione del FMI afferma che “il PIL misura il valore monetario dei beni e servizi finali – che sono
acquistati dall’utente finale – prodotti in un determinato periodo di tempo (diciamo un trimestre o un anno)”. Ci sono vari dibattiti tecnici su quanto sia accurata una misura del PIL, ma se la scelta è “PIL (nominale) pro capite” o “PIL pro capite a parità di potere d’acquisto (PPA)” o “PNL (prodotto nazionale lordo)” o “RNL (reddito nazionale lordo)” resta il fatto che tutti questi concetti sono misure di valore monetario e non di produzione fisica.
Si potrebbe obiettare che anche se questo è tecnicamente vero c’è comunque, in pratica, un legame generale tra crescita economica e crescita della produzione fisica e qui il punto chiave è che è la produzione fisica, non il valore monetario, a danneggiare l’ambiente. In realtà qualsiasi legame o correlazione coerente è difficile da stabilire. Secondo la Banca Mondiale, i dieci Paesi con il più alto PIL pro capite sono i seguenti:
Macao
Lussemburgo
Singapore
Qatar
Irlanda
Isole Cayman
Svizzera
Emirati Arabi Uniti
Norvegia
USA
Di questi solo gli Stati Uniti sono un produttore significativo di “cose”. E alcuni di questi, ad esempio Macao e le Isole Cayman, possiamo supporre che producano quasi nulla. L’Irlanda è un altro esempio dello stesso punto. Nel 2015 l’Irlanda ha annunciato un aumento del PIL del 26,3%, successivamente rivisto al 34,4% nel luglio 2016 dall’Ufficio centrale di statistica irlandese. Ma queste cifre non hanno nulla a che vedere con l’aumento della produzione e hanno semplicemente segnato la distorsione dei dati economici irlandesi da parte dei flussi di contabilità fiscale. Paul Krugman ha notoriamente definito questa economia “folletto”, ma ha anche detto che questa è una caratteristica di tutti i paradisi fiscali. (Paul Krugman (28 gennaio 2020). “Opinione”. New York Times. Recuperato il 28 gennaio 2020. Ora, ho coniato alcune frasi economiche di cui vado fiero: “economia dei folletti” per la distorsione delle statistiche causata dalle multinazionali in cerca di paradisi fiscali…)
Questo disaccoppiamento concettuale della “crescita” dalla produzione fisica non permette tuttavia alla crescita capitalistica di essere messa in discussione. Il punto sulla crescita capitalistica è che è una costrizione, imposta dalla concorrenza su ogni società capitalista (comprese tutte le più dannose per l’ambiente, ad esempio ExxonMobile, BP, Shell, Toyota, Toyota, Volkswagen, Boeing) e su ogni stato capitalista (compresi quelli che fanno più male al pianeta nel suo complesso, come gli Stati Uniti, la Cina, il Brasile, l’India, l’Arabia Saudita e così via). Dato il ruolo cruciale svolto dal capitale fossile e automobilistico all’interno del capitalismo contemporaneo, è infatti inevitabile che la crescita economica capitalistica continui a guidare il cambiamento climatico e altri danni ambientali, ma ciò non significa che sia possibile trarre tale conclusione dalla “crescita” in quanto tale, come un’astrazione. Tornerò a breve sulla questione della crescita sotto il socialismo, ma prima consideriamo la questione delle forze della
produzione.
Proprio come alcuni (Giorgos Kallis?) pensano alla crescita economica come alla produzione di più cose, così alcuni pensano che le forze produttive siano solo macchine e tecnologia, ma questo non era il punto di vista di Marx. In The Poverty of Philosophy Marx ha scritto che “di tutti gli strumenti di produzione la più grande potenza produttiva è la classe rivoluzionaria stessa” (Karl Marx, citato in D. McLellan, The Thought of Karl Marx. p.38) e aveva chiaramente ragione perché le macchine devono essere fatte dalle persone e poi richiedono manodopera umana / lavoratori per metterle in moto. Inoltre, il livello di conoscenza scientifica e di abilità dei costruttori, cioè della società, è un fattore importante nel determinare quali macchine possono essere fatte e quanto sono produttive. Pertanto le forze produttive dovrebbero essere considerate come la capacità generale della società di produrre beni e servizi, che comprenderà quindi anche le risorse naturali. In The Critique of the Gotha Programme Marx ha insistito sul fatto che la natura, così come il lavoro, è una fonte di ricchezza e nel Capitale si è riferito al lavoratore e alla terra come alle due ultime fonti di ricchezza [Capitale, Vol. 1 p.475], affermando anche che “Come la terra è la sua dispensa originale, così è la sua casa degli attrezzi originale… La terra stessa è uno strumento di lavoro”. Capitale, p.175].
Se le forze produttive costituiscono la capacità generale della società di produrre, allora il loro sviluppo o il loro avanzamento non devono necessariamente portare a una maggiore produzione di cose, ma possono ugualmente portare a produrre la stessa quantità in meno tempo. Marx stesso ha dato molta importanza a questa economia del tempo di lavoro, perché ha visto che essa ha il potenziale per liberare gli esseri umani dal lavoro necessario, ridurre la settimana lavorativa e aumentare la libertà umana.
L’economia reale – il risparmio – consiste nel risparmio del tempo di lavoro… ma questo risparmio è identico allo sviluppo della produttività… Risparmiare sul tempo di lavoro significa aumentare la quantità di tempo libero, cioè il tempo per il completo sviluppo dell’individuo, che reagisce ancora una volta come la maggiore forza produttiva sulla forza produttiva del lavoro.
(Karl Marx, The Grundrisse, citato in D.McLellan, Marx’s Grundrisse, MacMillian, Londra 1971, p.148)
Ne consegue che lo sviluppo delle forze produttive non è una minaccia intrinseca all’ambiente, anche se lo è certamente il loro sviluppo all’interno delle relazioni economiche, sociali e politiche capitalistiche.
Crescita e socialismo
Ogni discussione sulla crescita sotto il socialismo dipende, in primo luogo, dalla propria concezione del socialismo. Nella visione dominante, che intendo dominante nei media tradizionali e nel mondo accademico e, in una certa misura, a sinistra, le caratteristiche principali di un paese o di uno Stato socialista sono viste come:
1) Un regime che si descrive come socialista
2) Proprietà statale dei principali mezzi di produzione
3) Centrale cioè la pianificazione statale dell’economia.
Il predominio di questa visione in accademia è testimoniato dalla prevalenza dell’espressione “socialismo effettivamente esistente” nel discorso accademico, specialmente quando si riferisce ai paesi ex “comunisti” dell’Unione Sovietica, dell’Europa dell’Est, ecc. Se mettiamo da parte il criterio dell’autodescrizione come non meritevole di una seria considerazione, in quanto fornirebbe una lista di sospetti molto improbabile – la Repubblica Popolare del Congo, l’Etiopia sotto la Giunta Militare (1974-87, che include la grande carestia), la Cambogia di Pol Pot, la Birmania (1962-88) e molti altri – ci rimane la proprietà dello Stato e la pianificazione dello Stato. Giorgos Kallis – lo userò di nuovo come foglio – è sarcastico su questo:
Mentre la decrescita è incompatibile con il capitalismo, la decrescita rifiuta anche l’illusione di una cosiddetta “crescita socialista”, per cui un’economia razionalmente e centralmente pianificata porterà in qualche modo magicamente sviluppi tecnologici che permetteranno una crescita ragionevole senza interferire con le condizioni ecologiche.
C’è un’ovvia risposta “logica” al sarcasmo di Kallis che, senza alcun ricorso alla magia, un’economia pianificata razionalmente sarebbe in grado di consentire una crescita ragionevole senza danni ecologici proprio in virtù dell’essere razionalmente pianificata. Ma a questo Kallis potrebbe ovviamente replicare che, qualunque sia la logica, l’esperienza reale di crescita in economie pianificate statali come l’Unione Sovietica, la Cina, l’Europa dell’Est, la Corea del Nord ecc. è stata molto lontana dall’essere soddisfacente o sostenibile dal punto di vista ecologico e Kallis avrebbe ragione. Questo solleva la questione del perché? Perché le economie pianificate a livello centrale non sono state in grado di evitare una crescita ecologicamente dannosa? È stata la mentalità dei regimi? [Questa, va ricordato, è la ragione data dai verdi “moderati” per il comportamento dei governi e delle economie capitalistiche occidentali].
Direi che sono due difetti strutturali fondamentali condivisi dalle economie pianificate dello Stato di cui stiamo parlando. Il primo è che gli apparati statali, cioè coloro che facevano la pianificazione, non erano soggetti ad alcun tipo di controllo democratico ma erano gestiti da burocrazie materialmente privilegiate e spesso addirittura tiranniche. Il secondo è che la pianificazione di cui stiamo discutendo è stata fatta su una base nazionale limitata in una situazione di concorrenza con altri Stati nazionali, sia il libero mercato che la pianificazione statale, nel quadro del capitalismo globale e del mercato mondiale. Così, nel caso più importante, l’Unione Sovietica è stata impegnata in una competizione economica e militare di lunga durata con gli Stati Uniti (che alla fine ha perso) mentre era in competizione anche con la Cina (e viceversa). In queste circostanze le varie burocrazie statali sacrificarono inevitabilmente l’ambiente naturale a considerazioni di crescita economica che ritenevano – giustamente – essenziali per il loro potere e la loro sopravvivenza, così come il governo statunitense o la ExxonMobile.
Ma a mio parere questo non è affatto un “socialismo esistente” – personalmente lo chiamerei capitalismo di stato. In ogni caso, il concetto o la visione del socialismo che mi preoccupa quando si tratta di discutere la questione della crescita o della decrescita è molto diverso. È il concetto, delineato da Marx ed Engels, di socialismo come autoemancipazione della classe operaia che inizia, come afferma il Manifesto comunista, con il proletariato che si eleva a classe dirigente per poi usare “la sua supremazia politica per strappare gradualmente tutto il capitale alla borghesia e per centralizzare tutti gli strumenti di produzione nelle mani dello Stato, cioè del proletariato organizzato come classe dirigente”. Questa prima fase del socialismo o del potere operaio inaugura poi un processo di transizione graduale verso una società completamente priva di classi, pienamente socialista o comunista, che è contemporaneamente e parallelamente un processo di diffusione della rivoluzione dalla sua base iniziale in un paese al resto del mondo.
[C’è, naturalmente, un dibattito di lunga data nel movimento socialista sulla possibilità di costruire una società socialista in un paese. Ma i termini di tale dibattito sono stati fondamentalmente trasformati dal cambiamento climatico. Qualunque sia la possibilità di tenere a bada le pressioni del capitalismo mondiale entro i confini di un singolo Stato, che si tratti della Russia, della Cina, di Cuba o di qualsiasi altro paese, non ci può essere alcuna possibilità di risolvere la minaccia del cambiamento climatico in un paese. Se la trasformazione socialista iniziasse in Brasile o in Sudafrica, in Egitto o in Cina, la discesa a capofitto nel caos climatico procederebbe praticamente senza sosta finché gli Stati Uniti, la Russia, l’India, l’UE e il resto del mondo continuerebbero sul suo corso attuale].
Supponendo che il processo di diffusione della rivoluzione si sviluppi con ragionevole successo, e che vada avanti e raccolga lo slancio o che venga scagliato all’indietro, allora si raggiungerà un punto in cui la produzione pianificata per il bisogno umano non ha bisogno di profitto predomina nel mondo. Fino a quel punto le decisioni di produzione rimarranno inevitabilmente fortemente condizionate dalle necessità di sopravvivenza in un mondo ostile. Il primo Stato sovietico, per esempio, non aveva altra scelta se non quella di arrendersi ed essere completamente schiacciato, ma di intraprendere massicce spese militari. Ma una volta che quel momento sarà raggiunto e il socialismo sarà diventato dominante a livello internazionale, il concetto di “crescita”, così come lo conosciamo oggi, cesserà rapidamente di essere applicato. Come abbiamo mostrato sopra, la costrizione a crescere sotto il capitalismo è una costrizione a fare profitti e ad accumulare capitale non per produrre beni e la “crescita economica”, sia essa espressa in PIL, RNL o in altre forme, è una misura di aumento del valore monetario non di aumento della produzione fisica. Ne consegue che, man mano che la produzione diventa sempre più per necessità sociali, coinvolgendo, ad esempio, l’espansione di servizi gratuiti come l’istruzione, la sanità, i trasporti, l’edilizia abitativa, la misurazione del valore monetario diventa sempre più irrilevante. In qualsiasi società pre-capitalista, la cosiddetta società sottosviluppata, dove la grande maggioranza della popolazione era costituita da contadini e la maggior parte della produzione era destinata alla sussistenza, con solo un piccolo prodotto in eccedenza offerto in cambio, la maggior parte della produzione sociale totale veniva effettuata al di sotto del livello della misurazione monetaria. Nella primitiva società di foraggiamento comunista che, ricordiamo, ha preceduto la società di classe e l’invenzione del denaro per centinaia di migliaia di anni, la crescita economica in senso contemporaneo era completamente priva di significato. C’è stato, tuttavia, uno sviluppo molto lento ma reale delle forze produttive come nel miglioramento degli strumenti di pietra e nell’invenzione della ceramica (circa 30.000 anni fa) senza aprire una spaccatura metabolica con la natura. Con 7 miliardi di persone sul pianeta è ovviamente impossibile tornare al foraggiamento come modalità di produzione o al livello delle forze produttive del medioevo senza nemmeno la forza del vapore o la medicina seria, per non parlare del telefono e di internet. Il nostro obiettivo deve essere quello di andare verso l’uguaglianza, la mancanza di classe, la disalienazione e il rapporto armonioso e sostenibile con la natura del comunismo primitivo sulla base di un livello enormemente più alto delle forze produttive.
In termini di ciò che ci si dovrebbe aspettare, anzi richiesto, dai governi socialisti fin dall’inizio, credo che corrisponda più o meno a ciò che gli ecosocialisti chiedono attualmente: Una rapida riduzione a zero delle emissioni di carbonio, a livello nazionale e internazionale, entro il 2030 (non il 2050); L’eliminazione il più rapidamente possibile di ogni dipendenza e uso di combustibili fossili – petrolio, gas e carbone – e l’immediata sospensione di ulteriori esplorazioni; lasciarla nel terreno! La rapida transizione verso le fonti di energia rinnovabili.
– Trasporti pubblici regolari e ampliati gratuiti
– L’ampio retrofitting delle case
– Riduzione massiccia della dipendenza dall’allevamento di bovini e bovini
– Massicci programmi di predeterminazione
Ma si noti che anche questo programma molto limitato comporta sia la decrescita che la crescita di diversi settori delle forze produttive. La riduzione a zero delle industrie dei combustibili fossili, che deve essere integrata da una maggiore produzione di turbine eoliche, pannelli solari, ecc. Riduzione e, infine, eliminazione dell’industria automobilistica, ma più produzione di autobus e treni e più produzione di abitazioni ecologicamente sostenibili. Meno produzione di carne bovina ma più coltivazione di ortaggi e più piantumazione di alberi. Inoltre, la stessa dicotomia si applicherebbe ad altri aspetti del programma di qualsiasi governo realmente socialista: meno enormemente meno, transizione a zero, produzione militare e di armi ma più ospedali, scuole e istruzione superiore; meno costruzione di alberghi costosi e condomini di lusso ma più costruzione di alloggi pubblici; meno pubblicità, più teatri e centri artistici; meno (no) produzione di plastica monouso e di beni non necessari, più risorse dedicate
al lavoro dei giovani e alla cura degli anziani; e così via quasi all’infinito. Si tratta di una complessità necessaria che non può essere coperta dal semplice richiamo alla decrescita.
In particolare dovremmo anche contestare l’idea, implicita nelle argomentazioni di molti “degrowthers”, soprattutto quelli che favoriscono il controllo della popolazione, che tutte le attività umane, anzi tutta l’esistenza umana, è intrinsecamente dannosa per la natura. In una futura società socialista internazionale pienamente sviluppata, un’enorme quantità di attività produttiva umana sarebbe dedicata a sanare la frattura con la natura e a garantire il
mantenimento di un ambiente naturale favorevole alla sopravvivenza umana. Ad esempio, potrebbe essere perfettamente fattibile sviluppare nuove forme di trasporto prive di carbonio che consentano di viaggiare rapidamente in modo ecologico sull’acqua e quindi di ridurre o eliminare enormemente i viaggi aerei; in alternativa, potrebbe essere possibile rendere il volo non dannoso dal punto di vista ecologico. Tutto questo è speculazione, naturalmente, e dipende dalla soluzione dei problemi immediati del cambiamento climatico, della distruzione e dello
sfruttamento ecologico, dell’oppressione e della guerra che costituiscono oggi una minaccia sempre più a breve termine per la sopravvivenza; tuttavia indica ancora una volta una complessità che esclude a priori la necessità di una decrescita o di una diminuzione delle forze produttive.
Cosa dovrebbero dire ora gli ecosocialisti?
Ciò che diciamo ora su questa questione è legato a chi consideriamo il nostro pubblico primario, che a sua volta è legato alla questione della nostra strategia per il cambiamento. C’è senza dubbio un’ala del movimento ambientalista che si vede direttamente rivolta ai governi, agli amministratori delegati delle aziende e ad altre figure della classe dirigente per convincerli a cambiare le loro strade. Chiedere a queste persone di far crollare le loro economie o le loro aziende è una vera e propria utopia. Si potrebbe anche chiedere ai maiali di volare o alla BP di diventare Beyond Petroleum. E, a mio parere, questa è una strategia vana in generale, non solo in termini di decrescita. Ma, naturalmente, c’è un motivo per fare richieste ai nostri governanti che sappiamo che non accetteranno se tali richieste sono un aiuto alla mobilitazione di massa alla base.
E ci sono infatti strati di persone che potrebbero, sottolineo, essere attratte dall’idea e dallo slogan della decrescita. Tra questi potrebbero esserci gli studenti delle scuole, mobilitati in modo così efficace da Greta Thunberg, gli studenti universitari e universitari e alcuni dei giovani professionisti che sono passati all’azione diretta della Ribellione dell’Estinzione, cioè strati per i quali le considerazioni economiche immediate non si profilano molto ampie. Ora sono molto lontano dal licenziare queste persone – sono importanti di per sé e per il movimento
ambientalista nel suo complesso e dovremmo assolutamente essere impegnati con loro – ma non sono, a mio avviso, il nostro pubblico primario o la pietra di paragone della politica ecosocialista. Dovrebbe essere la massa della classe operaia e degli oppressi a livello internazionale e soprattutto nel Sud del mondo. Perché? Perché queste e solo queste sono le persone con il potenziale potere di sfidare il capitalismo e di operare un reale cambiamento di sistema.
Ma in termini di mobilitazione di queste persone, sia che si trovino a Los Angeles o a Liverpool, a San Paolo o a Soweto, il concetto o lo slogan della decrescita non sarà un punto di partenza. Chiedere la decrescita sotto il capitalismo è chiedere più disoccupazione, più povertà e più sofferenza per la massa della gente. Un movimento di massa non può essere costruito su questa base e non solo alienerà i lavoratori, ma rafforzerà anche il filone di destra,
antisocialista, del movimento ambientalista che crede che la soluzione al cambiamento climatico sia ridurre il consumo della gente comune attraverso meccanismi come le tasse sul carbonio e spesso, come nel caso del Partito Verde qui in Irlanda, è disposto ad attuare tali politiche in coalizione con i partiti neoliberali conservatori. Ciò minerà completamente l’idea di una “giusta transizione”. E pur facendo questo danno non porterà nemmeno ad una vera e propria decrescita, perché ciò è incompatibile con il capitalismo. Sostenere la decrescita sotto il socialismo è scientificamente sbagliato, come ho sostenuto sopra, e non farà altro che confondere la questione per quanto riguarda la massa della gente. È più probabile che li metta al riparo dal socialismo di quanto non lo sia portare a un movimento per una vera e propria azione per il clima.
Ma respingere lo slogan della decrescita non significa che si possa tornare o continuare con la vecchia pratica di chiedere la crescita in generale, anche socialista. Ciò che gli ecosocialisti dovrebbero fare ora, quindi, è spiegare esattamente quali settori / forme di industria dobbiamo decrescere ed eliminare – combustibili fossili, automobili, armi, agricoltura industriale, materie plastiche monouso, la maggior parte della pubblicità, ecc – spiegando che questo deve essere combinato con un enorme numero di posti di lavoro verdi decenti, una migliore salute, istruzione e benessere e una migliore qualità della vita per la stragrande maggioranza.
Nota: Le opinioni espresse nell’articolo sono quelle dell’autore e non riflettono necessariamente le opinioni degli altri membri del Global Ecosocialist Network.